Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-6155/2025

(в суде первой инстанции № 2-3463/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-004349-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Грит» по доверенности Чигодаевой В.С., на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк», к Капитанову Александру Борисовичу, ООО «Грит» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капитанова Александра Борисовича, ООО «Грит» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на принадлежащее ООО «Грит» транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 г.в. VIN: VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчикам Капитанову А.Б., ООО «Грит» о взыскании задолженности солидарно в размере сумма, из которых по состоянию на 12.03.2024: сумма, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма, - неустойка на основной долг; сумма, - неустойка на просроченные проценты; сумма, - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога автотранспортного средства № 4052/ЛП-ЗАЮ/22 от 28.12.2022 г. - транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в. VIN-код, принадлежащее ООО «Грит», установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» заключил с ООО «Грит» кредитный договор №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 г. согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно приложению 1 к кредитному договору, кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 27.12.2023 г. За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3 приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 11,00% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя 23.10.2023 г. была направлена телеграмма-требование о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.

По состоянию на 12.03.2024 г. задолженность по кредитному договору №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 составляет сумма

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Капитанова А.Б. - Договор поручительства № 4052/ЛП-ПФ/22 от 28.12.2022. Поручительство дано на срок по 27.12.2026 г.

В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя были направлены телеграммы-требования о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Грит» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Грит» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО «Совкомбанк» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» заключил с ООО «Грит» кредитный договор №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 г. согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно приложению 1 к кредитному договору, кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 27.12.2023 г. За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3 приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 11,00% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя 23.10.2023 г. была направлена телеграмма-требование о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.

По состоянию на 12.03.2024 г. задолженность по кредитному договору №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 составляет сумма

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Капитанова А.Б. - Договор поручительства № 4052/ЛП-ПФ/22 от 28.12.2022. Поручительство дано на срок по 27.12.2026 г.

В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя были направлены телеграммы-требования о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, ответчики, не возвратив кредит в срок, проценты за его пользование и начисленную истцом неустойку, нарушили условия кредитного договора, договоров поручительства, и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По состоянию по состоянию на 12.03.2024 задолженность ответчиков составляет сумма, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма, - неустойка на основной долг; сумма, - неустойка на просроченные проценты; сумма, - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиками, по существу, и размеру, не оспорен, и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчики своего расчета суду не представили.

Согласно кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог истцу транспортное средство. Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в. VIN: VIN-код.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Грит» по кредитному договору был заключен следующие договор поручительства Капитанова А.Б. - Договор поручительства № 4052/ЛП-ПФ/22 от 28.12.2022. Поручительство дано на срок по 27.12.2026 г.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязываются отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2019 г.в. VIN: VIN-код, принадлежащий ООО «Грит», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что основное обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены на ознакомление материалы дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчики, вопреки доводам жалобы, не были лишены возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчиков копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчикам копии искового заявления (л.д. 60-61).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Грит» по доверенности Чигодаевой В.С., по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Грит» по доверенности Чигодаевой В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: