Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004430-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Миловидовой Алине Альбертовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к ответчику Миловидовой Алине Альбертовне о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 14069538 от 08 сентября 2021 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-06-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2022 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 10 февраля 2022 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу – сумма (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – сумма (ПП)), задолженность по пеням – сумма (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-06-02.22 уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2022 года.

30 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 215 Гагаринского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с Миловидовой Алины Альбертовны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № 14069538 от 08 сентября 2021 года в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 30 января 2023 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме сумма

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность – с 08 сентября 2021 года по 14 октября 2022 года.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+П-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и пеням на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П – размер задолженности по пеням; ППоУ – сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням на дату обращения в суд в рублях составляет: 72 125 = 30 000 + 40 190 +1 935 - 0, где 72 125 – ОДПС; 30 000 – ОДУ; 40 190 – ПП; 1 935 – П; 0 – ППоУ.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Таким образом, истец просит взыскать с Миловидовой Алины Альбертовны денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № 14069538 от 08 сентября 2021 года в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миловидова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ответчиком Миловидовой А.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 14069538 от 08 сентября 2021 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма займа составила сумма, срок возврата займа – 14-й день с момента передачи денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в размере сумма

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-06-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2022 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 10 февраля 2022 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 215 адрес отмене судебный приказ № 2-869/2022 мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 30 декабря 2022 года о взыскании с Миловидовой Алины Альбертовны задолженности по заключенному 08 сентября 2021 года договору займа № 14069538.

Задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 14069538, заключенному 08 сентября 2021 года с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований) от 10 февраля 2022 года № ММ-Ц-06-02.22.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Миловидовой Алине Альбертовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Миловидовой Алины Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева