Мотивированное решение
Дело № 02-3463/2024 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2024-004349-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3463/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», к Капитанову Александру Борисовичу, ООО «Грит» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,
установил:
Истец ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчикам Капитанову А.Б., ООО «Грит» о взыскании задолженности солидарно в размере сумма, из которых по состоянию на 12.03.2024: сумма, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма, - неустойка на основной долг; сумма, - неустойка на просроченные проценты; сумма, - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога автотранспортного средства № 4052/ЛП-ЗАЮ/22 от 28.12.2022 г. - транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в. VIN-код, принадлежащее ООО «Грит», установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» заключил с ООО «Грит» кредитный договор №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 г. согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно приложению 1 к кредитному договору, кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 27.12.2023 г. За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3 приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 11,00% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя 23.10.2023 г. была направлена телеграмма-требование о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.
По состоянию на 12.03.2024 г. задолженность по кредитному договору №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 составляет сумма
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Капитанова А.Б. - Договор поручительства № 4052/ЛП-ПФ/22 от 28.12.2022. Поручительство дано на срок по 27.12.2026 г.
В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя были направлены телеграммы-требования о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ПАО «Совкомбанк» заключил с ООО «Грит» кредитный договор №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 г. согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно приложению 1 к кредитному договору, кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 27.12.2023 г. За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3 приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 11,00% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя 23.10.2023 г. была направлена телеграмма-требование о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.
По состоянию на 12.03.2024 г. задолженность по кредитному договору №4052/ЛП-РКЛ/22 от 28.12.2022 составляет сумма
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Капитанова А.Б. - Договор поручительства № 4052/ЛП-ПФ/22 от 28.12.2022. Поручительство дано на срок по 27.12.2026 г.
В связи с неисполнением ООО «Грит» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя были направлены телеграммы-требования о возврате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионном вознаграждении и уплате неустойки.
Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, ответчики, не возвратив кредит в срок, проценты за его пользование и начисленную истцом неустойку, нарушили условия кредитного договора, договоров поручительства, и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По состоянию по состоянию на 12.03.2024 задолженность ответчиков составляет сумма, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма, - неустойка на основной долг; сумма, - неустойка на просроченные проценты; сумма, - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг.
Данный расчет ответчиками, по существу, и размеру, не оспорен, и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчики своего расчета суду не представил, в связи, с чем, суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения ее размера не усматривает, заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.
Согласно кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог истцу транспортное средство. Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в. VIN-код.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Грит» по кредитному договору был заключен следующие договор поручительства Капитанова А.Б. - Договор поручительства № 4052/ЛП-ПФ/22 от 28.12.2022. Поручительство дано на срок по 27.12.2026 г.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по Договору поручительства.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязываются отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований
о взыскании задолженности солидарно в размере сумма, из которых по состоянию на 12.03.2024: сумма, - просроченная задолженность по основному долгу; сумма, - задолженность по процентам на просроченный основной долг; сумма, - неустойка на основной долг; сумма, - неустойка на просроченные проценты; сумма, - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога автотранспортного средства № 4052/ЛП-ЗАЮ/22 от 28.12.2022 г. - транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в. VIN-код, принадлежащее ООО «Грит», установив начальную продажную стоимость в размере сумма
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность предъявленного иска солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк», к Капитанову Александру Борисовичу, ООО «Грит» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Капитанова Александра Борисовича, ООО «Грит» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма
Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на принадлежащее ООО «Грит» транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 г.в. VIN: VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024
Судья М.А. Игнатьева