Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004419-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Мурашевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по встречному иску Мурашевой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки недействительной, расторгнутой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Мурашевой О.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2016 года ПАО Сбербанк и Мурашева Ольга Владимировна заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-6898758780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 06 марта 2024 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6898758780 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Мурашева О.В. не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, расторгнутой, с учетом уточненного встречного искового заявления, ссылается на то, что в согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк должен был предоставить клиенту возобновляемый лимит кредита в размере сумма Однако, никаких рублей Российской Федерации истец по встречному исковому заявлению так и не получила. На сегодняшний день банк требует возврата сумму в размере сумма, таких договоров Мурашева О.В. не подписывала, а потому полагает, что банком произведены противозаконные манипуляции. Выпуск (эмиссия) безналичных денежных средств запрещена законодательно, следовательно по мнению истца по встречному иску, эмитентом по эмиссионному контракту банк быть не может. В связи с указанным, возникли обоснованные сомнения в добросовестности банка, а также подозрения на мошенничество в связи чем, Мурашева О.В. просит признать эмиссионный контракт № 0910- Р-6898758780 расторгнутым с момента его подписания и не действовавшим с момента его заключения, так как содержит явно обременительные для присоединившейся слабой стороны условия, которые Мурашева О.В. не приняла бы исходя из своих разумно понимаемых интересов, если бы банком были раскрыты истинные условия и последствия заключения договора, которые противоречат закону, принципам морали и нравственности. Мурашева О.В. не знала, что банк втягивает ее в махинации, которые наносят непоправимый вред как ей, так и всем гражданам России, называемый договор присоединения (эмиссионный контракт), предложенный заемщику для подписания банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. У ПАО Сбербанк в Генеральной лицензии нет пункта кредитование. На деле, есть только один кредитный договор – генеральный кредитный договор между Центральным банком РФ как эмитентом рубля и коммерческим банком как пользователем. Вступая в 2016 году в сделку с банком и подписывая заявление на получение кредитной карты, истец по встречному исковому заявлению представить себе не мог, что Банк России может выдавать «кредиты», не имея на это специальное разрешение – лицензию и согласно выписке из ЕГРЮЛ банк осуществляет вид деятельности п. 47 выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД 64.19 денежное посредничество прочее. Не осуществляет деятельность по ОКВЭД 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита, как и не имеет лицензии на кредитование населения. Имеет лицензию только (п. 85 выписки из ЕГРЮЛ): осуществление банком операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банк, счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Причем все кредитные счета и счета, так называемых, «кредитных карт» начинаются с 40817 – это дебетовые счета. Нет счетов начинающихся с 455 – кредитный счет. На основании вышеизложенного, истец просит признать сделку по эмиссионному контракту №0910-Р-6898758780 недействительной, расторгнутой с момента подписания и не действовавшей с момента заключения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил возражения на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, а также применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Мурашева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) Мурашевой О.В. фио в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать в полном объеме.

Суд,выслушав представителя отвечтика по первоначальному иску исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Мурашевой О.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р-6898758780 на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи банковской карты на следующих условиях: банк предоставил ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) банковскую карту с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредита в размере сумма, под 25,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информаций, указанной в отчете, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Изначально согласно информации о кредите, подписанной 05.10.2016 при выдаче Кредитной карты Истец и Ответчик согласовали кредитный лимит в размере сумма, с последующим увеличением лимита, затем в силу п. п. 2, 3.1, 4.1.9 Условий по кредитной карте кредитный лимит многократно увеличивался с 20.06.2017 до сумма, с 20.09.2017 до сумма, с 20.04.2018 до сумма, с 20.08.2019 до сумма, после чего кредитный лимит не увеличивался.

В рамках заключенного кредитного договора Мурашевой О.В. была выдана кредитная банковская карта Visa Gold, также в рамках кредитного договора для отражения операций с использованием кредитной карты был открыт лицевой счет № 40817810800031107750, стороны согласовали кредитный лимит в размере сумма, с последующим увеличением лимита, под 25,9 % годовых.

При этом денежные средства наличными заемщику кредитором не выдавались, а зачислены истцом на счет № 40817810800031107750.

Акцептировав оферту ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка предоставил Мурашевой О.В. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0910-Р-6898758780 и заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанные собственноручной подписью уполномоченного лица кредитора. Мурашева О.В. акцептировала оферту ПАО Сбербанк, подписав индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты и заявление на получение кредитной карты.

При этом Мурашева О.В. была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России», руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» и обязался их исполнять, а также был уведомлен о том, что данные документы размещены на официальном сайте Банка и в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Из отчетов по кредитной карте по счету № 40817810800031107750, открытому на имя Мурашевой О.В., видно, что Мурашева О.В. в связи с предоставлением лимита по карте по эмиссионному контракту № 0910-Р-6898758780 от 05.10.2016 г., в период с даты заключения договора по настоящее время предоставленным лимитом воспользовалась.

14 ноября 2023 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика Мурашевой О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

20 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес судебный приказ от 29 декабря 2023 года № 2-4488/2023 о взыскании с Мурашевой Ольги Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 0910-Р-6898758780 от 05 октября 2016 года за период с 09 августа 2023 года по 14 декабря 2023 года (включительно) в общей сумме сумма, расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма – отменен.

По состоянию на 06 марта 2024 года у Мурашевой О.В. перед Банком имеется задолженность, которая составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма

Разрешая заявленные встречные исковые требования Мурашевой О.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала о признании сделки недействительной, расторгнутой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования Истца о признании Кредитного договора недействительным, основаны на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

По смыслу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В данном случае речь идет о том. что заключающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При этом, суд исходил из того, что из оспариваемого кредитного договора, следует, что Мурашевой О.В. была известна полная информация об условиях кредитования, она была ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, размере ежемесячного платежа, изменении лимита кредита, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Кроме того, сведения о наличии у ПАО Сбербанк генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, Устав ПАО Сбербанк, глава первая которого содержит подробные сведения об изменениях наименования банка с момента его создания, также находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указывает истец по встречному иску также на то обстоятельство, что был подписан вексель.

Данный довод судом отклоняется как основанный на неправильном применении и толковании норм права.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор (эмиссионный контракт) не содержит наименования "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан векселем.

Сведения о наличии у ПАО Сбербанк генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, Устав ПАО Сбербанк, глава первая которого содержит подробные сведения об изменениях наименования банка с момента его создания, также находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходя, что согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной 11 августа 2015 г. Центральным Банком Российской Федерации, ПАО Сбербанк предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе, по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, таким образом, ПАО Сбербанк имеет право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов; суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным, расторгнутым оспариваемого кредитного а заключенного с истцом по встречному иску, не имеется.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с адрес пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Об обстоятельствах, которые, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о недействительности сделки, ей должно было быть известно в день заключения кредитного договора и ознакомления с его условиями – 05 октября 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек– 05 октября 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мурашевой О.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мурашевой О.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки недействительной, расторгнутой суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Мурашевой Ольге Владимировне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Мурашевой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк о признании сделки недействительной, расторгнутой – отказать.

Взыскать с Мурашевой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева