Решение

УИД 77RS0004-02-2024-004361-89

Дело № 2-3681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2024 по иску Дьячкова Михаила Сергеевича к Казакову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с учетом уточнений в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы за подготовку рецензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. B ноябре 2023 года истцу в результате ремонтных работ в выше расположенной квартире по адресу: адрес, собственником которой является Казаков Д.И., был нанесен имущественный вред. 01 декабря 2023 года комиссией представителей ЖСК «Воронцово» и ИП «Долголенко М.В.» был составлен Акт осмотра помещения б/н, были выявлены трещины и отслоения штукатурного слоя на потолке в помещениях квартиры: кухни, комнаты и ванны. По выводам комиссии, причиной образования трещин в квартире являются работы капитального характера в вышерасположенной квартире № 190. Поскольку ответчиком причиненный имуществу истца ущерб не возмещен в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дьячков М.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Как указал истец в иске, в ноябре 2023 года истцу в результате ремонтных работ в выше расположенной квартире по адресу: адрес, собственником которой является Казаков Д.И., был нанесен имущественный вред. 01 декабря 2023 года комиссией представителей ЖСК «Воронцово» и ИП «Долголенко М.В.» составлен Акт осмотра помещения б/н, в котором были выявлены трещины и отслоения штукатурного слоя на потолке в помещениях квартиры: кухни, комнаты и ванны. По выводам комиссии, причиной образования трещин в квартире являются работы капитального характера в вышерасположенной квартире № 190.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам Заключения экспертов, имеются дефекты потолочного покрытия в квартире по адресу: адрес, которые не позволяют на дату технического осмотра идентифицировать потолочные покрытия в помещениях квартиры №186, как качественное по существующему состоянию; техническое состояние потолочного покрытия не соответствует: CHиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (CП 71.13330.2017).

Причины возникновения дефектов в квартире по адресу: адрес: в ванной комнате - воздействие температурно-влажностного режима, в жилой комнате, кухне - утрата диффузорной связи (сцепление финишного отделочного слоя с основанием).

Установить давность образования дефектов не представляется возможным последующим основаниям:

- эксперт не вправе в рамках данного дела вести инженерно-технический досудебный мониторинг состояния отделки до момента наступления/возникновения дефектов, что явилось бы основанием для отвода эксперта согласно ст.16,18 ГПК РФ;

- отсутствует методика определения давности дефектовки, так как отделка помещений подвергалась и подвергается воздействуют факторов антропогенного и не антропогенного происхождения и природы возникновения в процecce эксплуатации (пример: изменение температурно-влажностного режима в летний и зимний периоды, отопительный/неотопительный сезоны).

Правила и порядок проведения строительных работ в квартире по адресу: адрес соответствует строительным нормам и правилам.

Cтоимость восстановительного ремонта квартиры №186, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, указанная выше совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не доказана.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истца установлены недостатки эксплуатационного характера.

При этом, несогласие истца с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизой, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку, как было указано выше, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в квартире истца. Вопреки доводам истца, в исследовательской части экспертизы, в том числе по вопросу 2 приведены характеристики обнаруженных недостатков, которые носят эксплуатационный характер.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения в его квартиры возникли вследствие произведенного ответчиком ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне оплачена госпошлина в размере сумма, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Михаила Сергеевича к Казакову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить Дьячкову Михаилу Сергеевичу излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.

Судья фио