Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-22029/2025 (II инстанция)

№ 2- 3681/2024 (I инстанция)

УИД77RS0004-02-2024-004361-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Савочкиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Михаила Сергеевича к Казакову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить Дьячкову Михаилу Сергеевичу излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с учетом уточнений в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы за подготовку рецензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. B ноябре 2023 года истцу в результате ремонтных работ в выше расположенной квартире по адресу: адрес, собственником которой является Казаков Д.И., был нанесен имущественный вред. 01 декабря 2023 года комиссией представителей ЖСК «Воронцово» и ИП «Долголенко М.В.» был составлен Акт осмотра помещения б/н, были выявлены трещины и отслоения штукатурного слоя на потолке в помещениях квартиры: кухни, комнаты и ванны. По выводам комиссии, причиной образования трещин в квартире являются работы капитального характера в вышерасположенной квартире № 190. Поскольку ответчиком причиненный имуществу истца ущерб не возмещен в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, третьего лица фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Дьячков М.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Как указал истец в иске, в ноябре 2023 года истцу в результате ремонтных работ в выше расположенной квартире по адресу: адрес, собственником которой является Казаков Д.И., был нанесен имущественный вред. 01 декабря 2023 года комиссией представителей ЖСК «Воронцово» и ИП «Долголенко М.В.» составлен Акт осмотра помещения б/н, в котором были выявлены трещины и отслоения штукатурного слоя на потолке в помещениях квартиры: кухни, комнаты и ванны. По выводам комиссии, причиной образования трещин в квартире являются работы капитального характера в вышерасположенной квартире № 190.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам Заключения экспертов, имеются дефекты потолочного покрытия в квартире по адресу: адрес, которые не позволяют на дату технического осмотра идентифицировать потолочные покрытия в помещениях квартиры №186, как качественное по существующему состоянию; техническое состояние потолочного покрытия не соответствует: CHиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (CП 71.13330.2017).

Причины возникновения дефектов в квартире по адресу: адрес: в ванной комнате - воздействие температурно-влажностного режима, в жилой комнате, кухне - утрата диффузорной связи (сцепление финишного отделочного слоя с основанием).

Установить давность образования дефектов не представляется возможным.

Правила и порядок проведения строительных работ в квартире по адресу: адрес соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №186, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате действий ответчика.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении его требований, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и в силу ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ вернул истцу излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной возникновения дефектов в квартире по адресу: адрес: в ванной комнате явилось воздействие температурно-влажностного режима, а в жилой комнате, кухне - утрата диффузорной связи (сцепление финишного отделочного слоя с основанием), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, а также то, что действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами (договор аренды квартиры, свидетельские показания фио, фио, фоторграфии квартиры ответчика, акт осмотра помещения от 01.12.2024г.) выводы суда не опровергают, поскольку учитывая позицию ответчика, который категорически отрицал свою вину в заявленном истцом ущербе, а также исходя из представленных по делу доказательств, которые в достаточной мере не подтверждают факт причинения истцу ущерба именно в результате действий ответчика, то сами по себе вышеуказанные действия ответчика не могут являться безусловным основанием для привлечения его гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование и не назначил повторную экспертизу по ходатайству истца нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: