Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004405-54

Судья: фио

гр. дело № 33-24022/2025

(в суде 1 инст. № 2-4340/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Иорданской Татьяны Евгеньевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения снега (наледи) удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Иорданской Татьяны Евгеньевны в счёт возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иорданская Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения снега и льда во время уборочных работ работниками ответчика по адресу: адрес автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. В811РК21, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №024-02-12/23 от 18.01.2024, рыночная стоимость восстановительного определена в размере сумма Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

14.10.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.

Представитель Иорданской Т.Е. – фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Как было установлено судом первой инстанции Иорданской Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В811РК21, 2010 года выпуска.

16.12.2023 в ОМВД РФ по адрес поступило обращение Иорданской Т.Е. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля. Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, в ходе проверки установлено, что 15.12.2023 Иорданская Т.Е. припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: адрес. Подойдя к автомобилю 16.12.2023, Иорданская Т.Е. обнаружила, что автомобиль был повреждён вследствие падения снежной наледи с крыши: разбито заднее стекло, имеет сквозное отверстие, корпус автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде вмятин и деформации кузова: крыши, задней левой двери, правого заднего крыла, правой задней фары, правой задней двери.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №024-02-12/23 от 18.01.2024, составленного ИП фио, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма Данное заключение суд признал допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не установил, и счел возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 38, 39, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, при этом исходил из ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по уборке снега и льда многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства. Суд отметил, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было. При таких выводах, суд взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Иорданской Т.Е. в счёт возмещения причинённого ущерба сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Жилищник адрес» ссылается на то, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают однозначное причинение вреда транспортному средству в указанных обстоятельствах и вину ответчика в причинении ущерба.

Вопреки изложенным доводам судебная коллегия учитывает, что выводы суда об установлении факта повреждения автомобиля по причине нарушения мер техники безопасности при чистке крыши дома от снега сотрудниками ответчика основаны на совокупности представленных доказательств, которую составляют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, отчет об оценке от 22.12.2023, фотографии поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца непосредственно на месте происшествия на осматривался, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку при доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ГБУ адрес «Жилищник адрес» по очистке от снега кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец и соответственно является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, выводы суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при чистке кровли крыши от снега и наледи по периметру дома были размещены таблички о проводимых работах, выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено, что в момент осуществления чистки крыши дома ответчиком были соблюдены меры по предотвращению нанесения ущерба имуществу. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в меньшем размере.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.