Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0018-02-2023-008839-59

Суд перовой инстанции гр. дело № 2-3342/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12099/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колодяжного Георгия Владимировича к Махову Евгению Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Махова Евгения Артуровича к Колодяжному Георгию Владимировичу о признании сделки недействительной восстановлении срока- отказать

Взыскать с Махова Евгения Артуровича (паспорт РФ4513016239) в пользу Колодяжного Георгия Владимировича (паспортные данные) денежные средств в размере сумма проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный Г.В. обратился в суд с иском к Махову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 14.08.2020г. Истец намеревался приобрести у фио недвижимость, в связи, с чем передал денежные средства, однако какой-либо договор стороны не заключали. Впоследствии Колодяжный Г.В. отказался приобретать недвижимость, при этом Колодяжный Г.В. не намеревался одаривать фио, равно как и передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства по расписке 14.08.2020 г., не возвращены. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было. Ответчик обязан вернуть ему эти денежные средства. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Махов Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колодяжному Г.В. в котором указал, что 14.08.2020 г. им была написана и передана Колодяжному Г.В. расписка о том, что он получил от Колодяжного Г.В. сумму в размере сумма При этом, с момента составления расписки до настоящего времени, истец по встречному иску от ответчика или третьих лиц, в счет обязательства ответчика, денежные средства не лучил. Колодяжный Г.В. обманным путем получил от него расписку о передаче денежных средств исключительно с целью обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которого по факту не было. Согласно тексту расписки, Махов Евгений Артурович принял от Колодяжного Георгия Владимировича сумму в размере сумма При этом, расписка не содержит какой-либо информации о встречных обязательствах, о необходимости возврата, сроке возврате указанной суммы. Паспортные данные Колодяжного Г.В. не соответствуют паспортным данным, указанным в доверенности на представителей ответчика, копия которой приобщена к материалам дела, а также копии паспорта ответчика, приобщенной к материалам дела. Как указывает Колодяжный Г.В. в заявлении об изменении основания иска, принятого судом к производству в рамках первоначального иска, ответчик намеревался приобрести у фио недвижимость, в связи с чем передал денежные средства, однако какой- либо договор стороны не заключали. При этом, никаких доказательств того, что между сторонами существовали какие-то соглашения, в материалы дела не представлено. Махов Е.А. просил восстановить процессуальный срок на обращение с иском о признании действительной сделкой передачи денежных средств от ответчика истцу 14.08.2020 г., признать недействительной сделкой передачу денежных средств от 14.08.2020 г., а также расписку от 14.08.2020 г. о передаче денежных средств.

Колодяжный Г.В., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Махов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Асмолов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Махова Е.А. по доверенности Асмолов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02 апреля 2025 года, явился, апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки фио в судебное заседание для назначения по делу судебной экспертизы, представления свободных образцов подписи фио и необходимости внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебной коллегией в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого Махов Е.А. и его представитель Асмолов Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Колодяжного Г.В. по доверенности Горшков А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колодяжного Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020 г. Колодяжный Г.В. передал Махову Е.А. наличными денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

В расписке указано, что Махов Е.А. принял от Колодяжного Г.В. сумму в размере сумма (сумма прописью).

Заявляя о безденежности расписки, Махов Е.А. сослался на то, что расписка была написана им при помощи обмана, без фактического получения на руки денежных средств, при этом допустимых доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено. Указанный довод фио не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства получение ответчиком денежных средств от истца, без предоставления какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с фио в пользу Колодяжного Г.В. неосновательное обогащение в размере полученной им суммы сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, п.п. 1, 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Маховым Е.А. при рассмотрении дела не представлено допустимых и допустимых доказательств безденежности представляемой истцом расписки, а также тому, что расписка о передаче денежных средств получена Колодяжным Г.В. при помощи обмана и сделка является мнимой, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной и восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска фио и об отказе в удовлетворении встречного иска фио основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств тому, что расписка является безденежной и мнимой сделкой, Маховым Е.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил данный спор, взыскав в пользу фио с фио неосновательное обогащение в размере полученной им суммы денежных средств, отказав Махову Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Указания в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а наличие финансовой возможности у истца для передачи денежных средств не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования ответчика о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подпись в расписке, представленной Колодяжным Г.В. выполнена не им, а иным лицом, с подражанием подписи, в связи с чем суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела Маховым Е.А. заявлен встречный иск, в котором указывал на то, что написал и передал Колодяжному Г.В. расписку о получении им денежной суммы в размере сумма Однако, полагал, что расписка была получена обманным путем и являлась мнимой сделкой, что противоречит его позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Махов Е.А. в судебное заседание для отбора подписей в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, не представил свободные образцы подписей для проведения экспертизы, не обеспечил должным образом внесение денежной суммы на счет Управления Судебного департамента адрес, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96, ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (представленная таблица, не является доказательством внесения денежных средств (л.д. 187).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, в силу ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют по вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебном заседании, проводимом на 02 апреля 2025 года, для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителю истца предложено обеспечить явку фио для отбора образцов подписи, представить свободные образцы подписи фио, внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. После окончания перерыва Махов Е.А. и его представитель Асмолов Д.В. в судебное заседание не явились.

ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами .

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к объективному, полному и всестороннему рассмотрения дела с учетом всех существенных обстоятельств спорных правоотношений, тогда как действия стороны ответчика что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о добросовестном использовании процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: