Мотивированное решение

77RS0018-02-2023-008839-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2024 по иску Колодяжного Георгия Владимировича к Махову Евгению Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Махова Евгения Артуровича к Колодяжному Георгию Владимировичу о признании сделки недействительной и восстановлении срока,

установил:

Колодяжный Г.В. обратился в суд с исковым заявлением уточненным в порядке адрес к Махову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что истец передал Ответчику наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 14.08.2020 г. Истец намеревался приобрести у фио недвижимость, в связи, с чем передал денежные средства, однако какой-либо договор стороны не заключали. Впоследствии Колодяжный Г.В. отказался приобретать недвижимость, при этом Колодяжный Г.В. не намеревался одаривать фио, равно как и передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства по расписке 14.08.2020 г., не возвращены. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было. Ответчик обязан вернуть ему эти денежные средства. Он обращалась к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств, однако ответа на претензию не получил. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 года по 03.07.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Махов Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колодяжному Г.В. в котором указал, что 14.08.2020 года им была написана и передана Колодяжному Г.В. расписка о том, что он получил от Колодяжного Г.В. сумму в размере сумма. При этом, с момента составления расписки до настоящего времени, истец по встречному иску от ответчика или третьих лиц, в счет обязательства Ответчика, денежные средства не лучил. Истец по встречному иску считает, что Ответчик обманным путем получил с него расписку о передаче Истцу денежных средств исключительно с целью обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которого по факту не было.

Согласно тексту расписки, Махов Евгений Артурович принял от Колодяжного Георгия Владимировича сумму в размере сумма.

При этом, расписка не содержит какой-либо информации о встречных обязательствах, о необходимости возврата, сроке возврате указанной суммы.

Паспортные данные Колодяжного Георгия Владимировича не соответствуют паспортным данным, указанным в доверенности на представителей Ответчика, копия которой приобщена к материалам дела, а также копии паспорта Ответчика, приобщенной к материалам дела.

Как указывает Ответчик в Заявлении об изменении основания иска, принятого судом к производству в рамках первоначального иска, Ответчик намеревался приобрести у фио Недвижимость, в связи, с чем передал денежные средства, однако какой- либо договор стороны не заключали.

При этом, никаких доказательств того, что между Истцом и Ответчиком существовали какие-то соглашения, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истец по встречному иску просит восстановить процессуальный срок на обращение с иском о признании Действительной сделкой передачи денежных средств от Ответчика Истцу 14.08.2020 г., признать недействительной сделкой передачу денежных средств от 14.08.2020 г., а также расписку от 14.08.2020 г. о передаче денежных средств.

Истец Колодяжный Г.В. по первоначальному иску, его представитель по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Махов Е.А. по первоначальному иску, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца по перевальному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов, что 14.08.2020 Колодяжный Г.В. передал Махову Е.А. наличными денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

В расписке указано, что Махов Е.А. принял от Колодяжного Г.В. сумму в размере сумма, указанная расписка не содержит условия о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у фио неосновательного обогащения за счет Колодяжного Г.В. в размере полученной им денежной суммы сумма.

Заявляя о безденежности расписки, Махов Е.А. сослался на то, что расписка была написано им при помощи обмана, без фактического получения на руки денежных средств, при этом допустимых доказательств безденежности этого договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Колодяжного Г.В. о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению.

Довод Махова Е.А. о безденежности расписки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Указанный довод сам по себе при условии письменного соглашения не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 46-КГ20-21-К6, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца по встречному иску об о том , что расписка была получена Колодяжным Г.В. при помощи обмана, данная расписка является безденежной и мнимой сделкой не нашли своего объективного подтверждения. Допустимых и бесспорных доказательств Маховым Е.А. в подтверждение данных обстоятельств не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях фио к Колодяжному Г.В. о признании сделки недействительной и восстановлении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Махов Е.А. в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию проценты за период с 14.04.2023 года по 03.07.2023 года в размере сумма

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодяжного Георгия Владимировича к Махову Евгению Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Махова Евгения Артуровича к Колодяжному Георгию Владимировичу о признании сделки недействительной восстановлении срока- отказать

Взыскать с Махова Евгения Артуровича ... в пользу Колодяжного Георгия Владимировича (паспортные данные) денежные средств в размере сумма проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04.10. 2024 года.

фио Игнатьев