Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-004301-75

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3420/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Серегина Александра Борисовича к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о взыскании недоплаченной премии, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серегина Александра Борисовича к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о взыскании недоплаченной премии, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.Б. обратился в суд с иском к адрес о взыскании недоплаченной премии за адрес 2022 года и по итогам работы за 2022 год в размере сумма, произвести перерасчет до среднемесячного заработка по всем выплатам, начисленным в 2022 году, рассчитанного с учетом полного расчета квартального премирования за адрес 2022 года и годового премирования за 2022 год, произвести перерасчет выплаты выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков, рассчитанного с учетом полного расчета квартального премирования за адрес 2022 года и годового премирования за 2022 год, взыскании с ответчика денежной компенсации в качестве процентов из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указал, что 11.11.2022 года им было заключено с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В п.4 данного соглашения определены следующие условия: работник сохраняет возможность получения квартального премирования по итогам сумма года в полном объеме, при условии выполнения квартальных/годовых КПЭ ИА общества, утвержденных в установленном в Обществе порядке и в соответствии с Положением об оплате труда работников адрес «Гидроремонт-ВКК», далее «ПОТ ИА», исходя из должностного оклада работника и фактически отработанного в данном периоде времени. Обязанность ответчика по выплате данного премирования также предусмотрена п.7.13 ПОТ ИА, согласно которому при расторжении с работником трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ) премия по итогам работы за квартал/год работнику выплачивается при включении данного условия в трудовой договор или соглашение о расторжении трудового договора. 23.05.2023 года истцу стало известно, что ответчик перевел на его счет в банке годовую премию по результатам работы за 2022 год не в полном размере. 27.02.2023 года истцу также выплатили квартальную премию за отработанный период в адрес 2022 года в неполном размере. Для добровольного урегулирования истец направил на имя генерального директора письмо с требованием о доначислении выплаты годового и квартального расчета до полной расчетной суммы или предоставления аргументированного основания снижения расчетной суммы, ответ на письмо не получен. 20.02.2024 года истец обратился с жалобой в Роструд с обоснованиями и расчетом для принятия мер в части неисполнения ответчиком обязанностей, утвержденных в соглашении. В ответе на жалобу было разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Серегин А.Б., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Серегин А.Б.

Истец Серегин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится выплата премии по итогам работы за год, являющаяся мерой поощрения работников за выполненную работу в Учреждении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Серегин А.Б. принят на работу по трудовому договору №225 от 10.01.2006 в ОАО «Турборемонт-ВКК» (с 01.07.2013 года реорганизовано в форме присоединения к адрес) на должность ... по работе с персоналом.

11.11.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора №225 от 10.01.2022 года.

Условиями соглашения от 11.11.2022 года о прекращении трудовых отношений предусмотрено, что работник сохраняет возможность получения квартального премирования по итогам сумма и адрес 2022 года и годового премирования по итогам сумма года при условии выполнения квартальных/годовых КПЭ Общества, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с Положением об оплате труда работников адрес «Гидроремонт-ВКК».

Приказом адрес о 29.01.2021 №П-015 утверждено Положение об оплате труда работников исполнительного аппарата адрес.

В соответствии с указанным Положением, квартальное/годовое премирование работников зависит от выполнения квартальных/годовых КПЭ, утвержденных в установленном в Обществе порядке, а также выполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей (п.7.1). Основанием для возникновения права на получение премии по итогам работы за квартал/год является утвержденный в установленном в Обществе порядке отчет о выполнении квартальных/годовых КПЭ (п.7.3). Премия по итогам работы за квартал/год, рассчитанная работнику в соответствии с п. 7.5 настоящего Положения, может быть не выплачена либо выплачена не в полном размере в случае принятия Генеральным директором Общества соответствующего решения при допущении нарушений трудовой дисциплины и производственной дисциплины в соответствии с Перечнем (п.7.7.). Решение о невыплате либо выплате премии в неполном размере принимается Генеральным директором (п.7.9). При расторжении с работником трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ) премия по итогам работы за квартал/год работнику выплачивается при включении данного условия в трудовой договор или соглашение о расторжении трудового договора (п.7.12). Отдел экономического и финансового планирования ИА Общества на основании утвержденного приказом Генерального директора сводного отчета о достигнутых значениях квартальных КПЭ Общества подготавливает проект приказа Общества о квартальном/годовом премировании работников и направляет его на подписание Генеральному директору (п.7.13).

Приказом о выплате квартальной (по итогам работы за адрес 2022) №1-П от 25.01.2023 года и годовой премии (по итогам работы 2022 года) №4П от 23.05.2023 года установлен размер премирования работника, премия выплачена в размере, утвержденном показами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку решение о выплате премии является правом работодателя, а не его обязанностью, направлено на стимулирование работников к повышению труда, при этом ни трудовой договор, ни иные локальные акты предприятия не включают премию по результатам работы за год в систему оплаты труда и не гарантируют ее выплату, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты премии за адрес 2022 года и по итогам работы за 2022 год, так как выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на достигнутое с ответчиком соглашение о выплате премии, судом отклонены, поскольку из буквального содержания заключенного между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, работодатель не гарантировал выплату работнику после увольнения премии, указав, что работник сохраняет возможность получения премии. При этом, как следует из Положения об оплате труда, соответствующее решение о не выплате или выплате в неполном размере принимается Генеральным директором.

Ни трудовой договор, ни иные локальные акты предприятия не включают премию по результатам работы за квартал/год в систему оплаты труда и не гарантируют ее выплату.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной премии, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Премирование является правом работодателя и производится им на основании локальных нормативных актов, определение размера премии для каждого из работников является прерогативой работодателя с учетом его финансового положения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: