Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

Гражданское дело № 2-3571/2024

Апелляционное производство № 33-22117/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-004278-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Тихоновой Е.Н., ответчика Степанова В.В., Степанова В.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

прекратить производство по встречному иску Степанова Владимира Владимировича к Степановой Елене Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании, вселить, передать ключи в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать Степанова Владимира Владимировича, Тихонову Елену Николаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Степанова Владимира Владимировича, Тихоновой Елены Николаевны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении встречного иска Тихоновой Елены Николаевны к Степановой Елене Владимировне о признании права собственности на долю в праве на квартиру и машино-место, взыскании компенсации, иску Степанова Владимира Александровича к Степановой Елене Владимировне о взыскании компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанова Елена Владимировна обратилась в суд с иском (гражданское дело № 2-3571/2024), уточнив требования (л.д. 100 том 1), просила признать Тихонову Елену Николаевну (мать) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять Тихонову Е.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска Степанова Е.В. указала, что является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик Тихонова Е.Н. зарегистрирована в квартире, в квартире не проживает и не проживала. Ответчик перестала быть членом семьи истца, общий бюджет ими не ведется, право пользования жилым помещением утратила, соглашение о пользовании не заключалось. Истец направляла требование об обращении в уполномоченный государственный орган с заявлением о перерегистрации, однако ответчик игнорирует требования истца.

Степанова Елена Владимировна обратилась в суд с иском (гражданское дело № 2-3641/2024), уточнив требования (л.д. 100 том 1), просила признать Степанова Владимира Владимировича (брата) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять Степанова В.В. с регистрационного учета.

В обоснование иска Степанова Е.В. указала, что Степанов В.В. зарегистрирован в квартире, в квартире не проживает и не проживал. Ответчик перестал быть членом семьи истца, общий бюджет сторонами не ведется, право пользования жилым помещением ответчик утратил, соглашение о пользовании квартирой не заключалось. Истец направляла требование об обращении в уполномоченный государственный орган с заявлением о перерегистрации, ответчик требования истца игнорировал.

Определением суда от 25 апреля 2024 года (л.д. 28 том 1) гражданские дела № 2-3571/2024 и № 2-3641/2024 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3571/2024.

Тихонова Елена Николаевна обратилась 4 июня 2024 года в суд со встречным иском к Степановой Елене Владимировне (дочери) о признании права собственности на долю в квартире и на долю машино-места, обязании зарегистрировать переход права, вселении в квартиру (л.д. 88 том 1), уточнив требования, просила признать за ней (Тихоновой Е.Н.) право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и на ½ долю машино-места с кадастровым номером 77:06:003008:7955, обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности на ½ долю квартиры и ½ долю машино-места, в случае отказа в признании права собственности просила суд обязать Степанову Е.В. компенсировать ей стоимость половины спорного имущества.

В обоснование требований Тихонова Е.Н. указала, что в июле 2019 года её супруг Степанов В.А. на совместные денежные сбережения, половина из которых принадлежит ей (Тихоновой Е.Н.), приобрел у застройщика ПАО «Инград» однокомнатную квартиру 35 и машино-место по адресу: адрес. Оплата произведена со счетов супруга Степанова В.А., а приобретенные объекты зарегистрированы на дочь Степанову Е.В. (истца) по договорам купли-продажи общей стоимостью сумма, с условием регистрации всех членов семьи по этому адресу и совместного использования в интересах всех членов семьи. Все расходы по имуществу по договоренности несли она (Тихонова Е.Н.) и её супруг (Степанов В.А.), в квартире зарегистрированы все члены семьи, все 7 человек (она, супруг, 4-х дочерей и сын). Степанова Е.В. (истец по первоначальному иску) является номинальным собственником, полную оплату на покупку квартиры производил Степанов В.А., реально имуществом Степанова Е.В. не пользуется, проживает по иному адресу и имеет иное недвижимое имущество. Степанова Е.В. дохода для приобретения квартиры и машино-места не имела, как и доходы для его ремонта и содержания, не представлено документов о несении расходов на приобретение данного недвижимого имущества и его ремонт; договора дарения денежных средств на приобретение данного имущества Степанова Е.В. не предоставила, намерение дарить денежные средства у неё (Тихоновой Е.Н.) отсутствовало. У неё (Тихоновой Е.Н.) не имеется иного жилого помещения в собственности, более 10 лет находится на пенсии как многодетная мать, при отклонении её требований лишится социальных и медицинских услуг, денежных средств от продажи своей квартиры, так как вместо своей собственной квартиры приобретала спорную квартиру и намеревалась ей пользоваться до конца жизни. Третьи лица Степанова И.В., Степанова П.В., Степанова А.В. (дочери) расходов на содержание квартиры также не несли, как и на его приобретение и ремонт. Зарегистрированное право Степановой Е.В. не создает это право, отсутствует основание возникновения права. Финансовый вклад Тихоновой Е.Н. в приобретение квартиры и машиноместа составил на приобретение квартиры 9,7 сумма прописью, на ремонт квартиры сумма, на обустройство квартиры сумма, на содержание квартиры сумма

Степанов Владимир Владимирович обратился со встречным иском к Степановой Елене Владимировне (сестре) (л.д. 113-115 том 1), просил обязать Степанову Е.В. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, обязать её выдать ключи от жилого помещения, являющего единственным жильем, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

В обоснование требований указал, что Степанова Е.В. является его родной сестрой и чинит препятствия в пользовании квартирой после завершения ремонта, отказывается выдать дубликат ключей, тогда как он с момента приобретения квартиры вел со Степановой Е.В. совместное хозяйство, проживал в квартире, где были размещены его личные вещи. Степанова Е.В. направила ему требование сняться с регистрационного учета без попыток урегулировать спор путем несения доли расходов на квартиру. Фактически Степанов В.В. проживает по иным адресам в связи с чем, что Степанова Е.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, намеренно не передала ему дубликат ключей, вскрывала его почту и разглашала его персональные данные. Целью Степановой Е.В. является продажа квартиры без учета интересов членов семьи с нарушением их имущественных прав и выселение Степанова В.В. и матери-пенсионерки Тихоновой Е.Н. на улицу. Недвижимого имущества у него в собственности не имеется, не имеется возможности для регистрации по месту жительства по иному адресу. Свое отсутствие в квартире считает временным и вынужденным.

Третье лицо ... заявил самостоятельные требования, просил обязать Степанову Елену Владимировну (дочь ) выплатить ему (Степанову В.А.) компенсацию в виде стоимости ½ доли квартиры, выплатить компенсацию в размере ½ стоимости квартиры, мотивируя требования тем, что с его счетов производилась оплата вышеуказанной квартиры и машино-места, решение суда может повлиять на права и законные интересы, лишить его права на ½ долю стоимости приобретенного имущества в размере сумма, так как денежные средств от приобретения квартиры и машино-места присвоены Степановой Е.В. При этом, приобретение, ремонт и обустройство спорного имущества, затраты на проживание, питание и предметы необходимости Степановой Е.В. в период от момента покупки в июле 2019 года и до мая 2021 года оплачивались денежными средствами с банковский карт Степанова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят ответчик Тихоновой Е.Н., ответчика Степанов В.В., Степанов В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Тихонова Е.Н. указывает на то, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства её супруга Степанова В.А. и являются совместно нажитыми; является матерью истца и пенсионеркой; также указала на процессуальные нарушения, а именно проведение предварительного судебного заседания без составления протокола, рассмотрение дела без участия прокурора; в судебном заседании не выяснен вопрос о лицах, проживающих в спорной квартире, кто несет какие расходы; вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и, исходя из смысла семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Степанов В.В. указал, что его сестра Степанова Е.В. (истец по делу) завладела правом собственности на общую семейную квартиру, купленную исключительно на денежные средства родителей на нужды всей семьи; ссылался на злоупотребление правом со стороны Степановой Е.В., действующей исключительно с целью причинения вреда матери ответчику Тихоновой Е.Н. и ему, как родному брату,

В апелляционной жалобе Степанов В.А. указал, что спорную однокомнатную квартиру выбирал лично, лично организовывал покупку, лично оплачивал со своего счёта в Сбербанке за счет части собственных денежных сбережений и фактически нес расходы на их содержание с момента покупки в июле 2019 года и до мая 2023 года (включительно); в ранее рассмотренных гражданских делах № 2-5516/2022 и № 2-4671/2024 не имеется ни одного документального свидетельства о намерении подарить дочери Степановой Е.В. (истцу) денежную сумму на покупку квартиры и машино-место.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Тихонова Е.Н. и Степанов В.В., их представитель, представитель Степанова В.А., которые доводы жалобы поддержали, а также истец Степанова Е.В. и третье лицо Степанова И.В., которая также является представителем третьих лиц Степановой А.В. и Степановой П.В., которые возражали против доводов жалоб, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0003008:7494 возникло у Степановой Е.В. 31 июля 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры № ДКП/МВ69А-01-07-035/15 от 18 июля 2019 года.

30 июля 2019 года за Степановой Е.В. зарегистрировано право собственности на машино-место площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:7955 на основании договора купли-продажи машино-места от 18 июля 2019 года № ДКП/МВ69м-01(-01)-095/3.

Как следует из представленных документов, оплата за квартиру в размере сумма и машино-место в размере сумма произведены 23 июля 2019 года безналичным путем с банковского счета Степановой Е.В. (40817810738177673058), распоряжение на перечисление денежных средств дано Степановым В.А., действующим от имени Степановой Е.В. по доверенности.

При этом, указанные денежные средства в размере сумма поступили на счет Степановой Е.В. в тот же день со счета Степанова В.А. с указанием назначения платежа «перевод средств».

Указанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 годапо гражданскому делу № 2-5516/2022, которым в удовлетворении иска Степанова Владимира Александровича к Степановой Елене Владимировне о признании права собственности, регистрации перехода права собственности отказано (л.д. 103-107 том 3).

Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда 16 марта 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года.

При этом суд учитывал что, Степанов В.А., являясь отцом Степановой Е.В., принимал личное участие при заключении договоров купли-продажи, то есть ему было достоверно известно о том, что договоры купли-продажи заключаются от имени Степановой Е.В., а не от его имени, что право собственности на объекты недвижимости будет зарегистрировано за Степановой Е.В., в связи с чем, факт приобретения квартиры и машино-места на денежные средства, предоставленные Степановым В.А. не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал обоснованными доводы Степановой Е.В. о том, что денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости предоставлены Степановым В.А. в дар, с учетом семейных отношений. Вопреки доводам Степанова В.А., каких-либо соглашений о праве пользования членами семьи спорными квартирой и машино-местом суду не представлено. Факт выдачи доверенности ответчиком истцу на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом также права собственности у истца на имущество ответчика не порождает.

Также судом установлено, что Степанов В.А. добровольно перевел ответчику денежные средства, на которые Степанова Е.В. приобрела в собственность спорное недвижимое имущество.

Степановой Е.В. представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию принадлежащей ей спорной квартиры после приобретения права собственности (л.д. 10-117 том 2), что подтверждает фактическое осуществление Степановой Е.В. прав собственника.

Руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции отказал в иске Тихоновой Е.В. к Степановой Е.В. о признании права собственности на долю в праве на квартиру и машино-место, взыскании компенсации, а также и в иске Степанова В.А. к Степановой Е.В. о взыскании компенсации за вышеуказанные спорные недвижимые объекты.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.А. об отсутствии дарения денежных средств, наличие встречного обязательства, с учетом выданной Степановой Е.В. доверенности отцу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой Е.Н. о том, что предоставлялись денежные средства, совместно нажитые в браке, являющиеся совместными накоплениями с супругом Степановым В.А., не порождают права собственности у Тихоновой Е.Н. на квартиру и машино-место, в том числе на ½ долю указанного имущества, не являются основанием для признания её права собственности на долю в вышеуказанном имуществе.

Рассматривая требования встречного иска Степанова В.В., суд первой инстанции учел отказ истца от заявленных требований (л.д. 101, 102 том 3), учитывая, что отказ Степанова В.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части встречного иска Степанова В.В.

Разрешая заявленные требования Степановой Е.В., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорной квартире помимо Степановой Е.В. зарегистрированы ответчики Тихонова Е.Н., Степанов В.В. доказательств их регистрации по иному месту жительства не предоставлено; документов, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не имеется; принимая во внимание факт прекращение ведения между сторонами совместного хозяйства; отсутствие соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами; обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками Тихоновой Е.Н. или Степановым В.В. права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, не приведено; учитывая фактическое непроживание на момент вынесения решения судом ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками и пришел к выводу об удовлетворении иска о признании Тихоновой Е.Н. и Степанова В.В. утратившими право пользования жилым помещением в полном объеме.

При этом, учитывая возраст Тихоновой Е.Н., которая приходится истцу Степановой Е.В. матерью, с учётом конфликтных отношений, отсутствием у Тихоновой Е.Н. в собственности иного жилого помещения в адрес, судебная коллегия, руководствуясь Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает возможным изменить решение суда, дополнив его указанием о сохранении за Тихоновой Еленой Николаевной права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, сроком на три года.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тихоновой Е.Н. на проведение предварительного судебного заседания без составления протокола, не принимаются судебной коллегии во внимание, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось, по делу по вышеуказанным искам назначалась и проводилась досудебная подготовка.

Указание в апелляционной жалобе Тихоновой Е.Н. на рассмотрение дела без участия прокурора судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку предметом спора, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 100-102 том 1) являлись требования о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков, которые фактически в спорном жилом помещении не проживают, а не требования об их выселении. Данная категория дел, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Степанова В.В. о злоупотребление правом со стороны Степановой Е.В. несостоятельны, поскольку Степановой Е.В., в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственнику спорного недвижимого имущества принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в неизмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о сохранении за Тихоновой Еленой Николаевной права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, сроком на три года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: