Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004278-57

Дело № 2-3571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2024 по иску Степановой Елены Владимировны к Степанову Владимиру Владимировичу, Тихоновой Елене Николаевне о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Степанова Владимира Владимировича к Степановой Елене Владимировне об обязани не чинить препятствия в пользовании, вселить, передать ключи, встречному иску Тихоновой Елены Николаевны. к Степановой Елене Владимировне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и машино-место, взыскании компенсации, иску фио к Степановой Елене Владимировне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратились в суд с иском (гражданское дело № 2-3571/2024), уточнив требования (л.д. 100 тома 1), просит признать Тихонову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что Степанова Е.В. является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик Тихонова Е.Н. зарегистрирована в квартире, в квартире не проживает и не проживала. Ответчик перестала быть членом семьи истца, общий бюджет ими не ведется, право пользования жилым помещением утратила, соглашение о пользовании не заключалось. Истец направляла требование об обращении в уполномоченный государственный орган с заявлением о перерегистрации, ответчик игнорирует требования истца.

Степанова Е.В. обратились в суд с иском (гражданское дело № 2- № 2-3641/2024), уточнив требования (л.д. 100 тома 1), просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что Степанова Е.В. является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик Степанов В.В. зарегистрирован в квартире, в квартире не проживает и не проживал. Ответчик перестал быть членом семьи истца, общий бюджет сторонами не ведется, право пользования жилым помещением ответчик утратил, соглашение о пользовании квартирой не заключалось. Истец направляла требование об обращении в уполномоченный государственный орган с заявлением о перерегистрации, ответчик игнорирует требования истца.

Определением суда от 25.04.2024 (л.д. 28 тома 1) гражданские дела № 2-3571/2024 и № 2-3641/2024 соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3571/2024.

Тихонова Е.Н. обратилась 04.06.2024 в суд со встречным иском к Степановой Е.В. о признании права собственности на долю в квартире и на долю машино-места, обязании зарегистрировать переход права, вселении в квартиру (л.д. 88 тома 1), уточнив требования 20.11.2024 (том 2), просит признать ее право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и на ½ долю машино-места с кадастровым номером 77:06:003008:7955, обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности на ½ долю квартиры и ½ долю машино-места, в случае отказа в признании права собственности просит суд обязать Степанову Е.В. компенсировать ей стоимость половины спорного имущества.

В обоснование требований указала, что в июле 2019 года супруг фио на совместные денежные сбережения, половина из которых принадлежит ей, приобрел у застройщика ПАО «Инград» однокомнатную квартиру 35 и машино-место по адресу: адрес. Оплата произведена со счетов супруга, а приобретенные объекты зарегистрированы на дочь Степанову Е.В. по договорам купли-продажи общей стоимостью сумма, с условием регистрации всех членов семьи по этому адресу и совместного использования в интересах всех членов семьи. Все расходы по имуществу по договоренности несли они с мужем, в квартире были зарегистрированы все члены семьи, все 7 человек. Ответчик Степанова Е.В. является номинальным собственником, так как она сначала оформила доверенность на фио предоставив ему фактически все права владельца имущества, а потом он дал согласие на нее и оплату. Ответчик реально имуществом не пользуется, проживает по иному адресу и имеет иное недвижимое имущество. Ответчик дохода для приобретения квартиры и машино-места не имела, как и доходы для его ремонта и содержания. Ответчик не принимала самостоятельных решений о совершении исполнении сделки не принимала, была на полном содержании родителей, не имела дохода для приобретения спорного имущества. Установление бенефициарного собственника является юридически значимым обстоятельством, должник аффилирован с номинальным владельцем. Ответчиком не представлено документов о несении расходов на приобретение данного недвижимого имущества. Вопреки доводам ответчика, денежные средства в дар не предоставлялись, так как на момент перевода денежных средств договор дарения не заключался, намерение дарить денежные средства у Тихоновой Е.Н. отсутствовало. Ответчик на тот момент затрат на свое содержание не несла, расходы на содержание квартиры также покрывали родители, так как с момента покупки, до мая 2021 года Степанова Е.В. проживала с родителями. Затем родители переводили денежные средства дочерям, проживавшим в квартире. У Тихоновой Е.Н. не имеется иного жилого помещения в собственности, более 10 лет находится на пенсии как многодетная мать, при отклонении ее требований лишится социальных и медицинских услуг, денежных средств от продажи своей квартиры, так как вместо своей собственной квартиры приобретала спорную квартиру и намеревалась ей пользоваться до конца жизни. Третьи лица Степанова И.В., фио, фио расходов на содержание квартиры также не несут, ни на его приобретение и ремонт. Зарегистрированное право Степановой Е.В. не создает это право, отсутствует основание возникновения права. Финансовый вклад Тихоновой Е.Н. в приобретение квартиры и машиноместа составил на приобретение квартиры 9,7 сумма прописью, на ремонт квартиры сумма, на обустройство квартиры сумма, на содержание квартиры сумма

Степанов В.В. обратился со встречным иском к Степановой Е.В. (л.д. 113-115 тома 1), просит обязать Степанову Е.В. не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, обязать ее выдать ключи от жилого помещения, являющего единственным жильем, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

В обоснование требований указал, что Степанова Е.В. является его родной семье и чинит Степанову В.В. препятствия в пользовании квартирой после завершения ремонта, отказывается выдать дубликат ключей, тогда как он с момента приобретения квартиры вел со Степановой Е.В. совместное хозяйств, проживал в квартире, где были размещены его личные вещи. Степанова Е.В. направила ему требование сняться с регистрационного учета без попыток урегулировать спор путем несения доли расходов на квартиру. Фактически Степанов В.В. проживает по иным адресам в связи с чем, что фио чинит ему препятствия в пользовании квартирой, намеренно не передала ему дубликат ключей, вскрывала его почту и разглашала его персональные данные. Целью Степановой Е.В. является продажа квартиры без учета интересов членов семьи с нарушением их имущественных прав и выселение фио и матери-пенсионерки Тихоновой Е.Н. на улицу. Недвижимого имущества у него в собственности не имеется, не имеется возможности для регистрации по месту жительства по иному адресу. Свое отсутствие в квартире считает временным и вынужденным.

Третье лицо фио 20.11.2024 заявил самостоятельные требования, просит обязать Степанову Е.В. выплатить фио компенсацию в виде стоимости ½ доли квартиры, выплатить компенсацию в размере ½ стоимости квартиры, мотивируя требования тем, что с его счетов были оплачено приобретение квартиры и машино-места, решение суда может повлиять на права и законные интересы, лишить его права на ½ долю стоимости приобретенного имущества в размере сумма, так как денежные средств от приобретения квартиры и машино-места будут присвоены Степановой Е.В. При этом, приобретение, ремонт и обустройство спорного имущества, затраты на проживание, питание и предметы необходимости фио в период от момента покупки в июле 2019 года и до мая 2021 года оплачивались денежными средствами с карточек фио

Истец Степанова Е.В. и ее представитель (третье лицо Степанова И.В.) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исков возражали, в том числе по доводам пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований, отказался от заявленных им встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску), также представляющая интересы по доверенности третьего лица фио с самостоятельными требованиями, поддержала доводы своего иска и иска фио, возражала против удовлетворения требований по иску Степановой Е.В.

Иные третьи лица фио, фио в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0003008:7494 возникло у Степановой Е.В. 31 июля 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры № ДКП/МВ69А-01-07-035/15 от 18 июля 2019 года.

Также, 30 июля 2019 года за Степановой Е.В. зарегистрировано право собственности на машино-место площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:7955 на основании договора купли-продажи машино-места от 18 июля 2019 года № ДКП/МВ69м-01(-01)-095/3.

Как следует из представленных документов, оплата за квартиру в размере сумма и машино-место в размере сумма произведены 23 июля 2019 года безналичным путем с банковского счета Степановой Е.В. (40817810738177673058), распоряжение на перечисление денежных средств дано фио, действующим от имени Степановой Е.В. по доверенности.

При этом, указанные денежные средства в размере сумма поступили на счет Степановой Е.В. в тот же день со счета фио с указанием назначения платежа «перевод средств».

Указанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-5516/2022, которым в удовлетворении иска фио к Степановой Елене Владимировне о признании права собственности, регистрации перехода права собственности – отказано.

Решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда 16 марта 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года.

При этом суд учитывал что, истец, являясь отцом ответчика, принимал личное участие при заключении договоров купли-продажи, то есть ему было достоверно известно о том, что договоры купли-продажи заключаются от имени Степановой Е.В., а не от его имени, что право собственности на объекты недвижимости будет зарегистрировано за Степановой Е.В., в связи с чем, факт приобретения квартиры и машино-места на денежные средства, предоставленные фио не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение ответчиком объектов недвижимости были предоставлены истцом в дар, с учетом семейных отношений. Вопреки доводам фио, каких-либо соглашений о праве пользования членами семьи спорными квартирой и машино-местом суду не представлено. Факт выдачи доверенности ответчиком истцу на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом также права собственности у истца на имущество ответчика не порождает.

Также, судом установлено, что истец добровольно перевел ответчику денежные средства, на которые она приобрела в собственность недвижимое имущество. Ответчиком Степановой Е.В. представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию принадлежащей ей квартиры после приобретения права собственности, что подтверждает фактическое осуществление прав собственника. В представленных фио платежных документах и выписках по его счету отсутствует указание на то, что при переводе денежных средств на счет ответчика, Степановой Е.В. принимались на себя какие-то встречные обязательства.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, третьего лица Тихоновой Е.Н. о том, что регистрации других членов семьи в спорной квартире подтверждает доводы истца по пользованию спорной квартирой все членов семьи, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как собственник помещения вправе вселять в жилое помещение других лиц, что не порождает у них права владения указанным жилым помещение. А доводы жалобы о том, что ответчик в результате незаконного обогащения решила присвоить себе имущество ничем по делу не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания полагать, что фактически денежные средства были переданы отцом дочери в дар на приобретение квартиры и машино-места, что следует непосредственно из действий истца, который сознательно и добровольно передал ответчику денежные средства без каких-либо встречных обязательств с ее стороны, в то время как у него не было никаких препятствий приобрести указанную квартиру в свою собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что фио являлся истцом по гражданскому делу № 2-5516/2022, а Тихонова Е.Н. являлась третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов по настоящему делу Тихоновой Е.Н., фио о том, что зарегистрированное право Степановой Е.В. на квартиру и машино-место не создает это право, отсутствует основание возникновения права, ответчик Степанова Е.В. является номинальным собственником, она сначала оформила доверенность на фио предоставив ему фактически все права владельца имущества, а потом он дал согласие на сделку и оплату. Вопреки доводам ответчика, денежные средства в дар не предоставлялись, так как на момент перевода денежных средств договор дарения не заключался, намерение дарить денежные средства у Тихоновой Е.Н. отсутствовало.

Иные доводы Тихоновой Е.Н. о том, что Степанова Е.В. реально имуществом не пользуется, проживает по иному адресу и имеет иное недвижимое имущество, дохода для приобретения квартиры и машино-места не имела, как и доходов для его ремонта и содержания, Степанова Е.В. не принимала самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, была на полном содержании родителей, не представила документов о несении расходов на приобретение данного недвижимого имущества, не являются основанием для иной оценки представленных доказательств.

Как установлено судом, квартира и машино-место приобретены в собственность Степановой Е.В. на денежные средства, предоставленные отцом фио

Доводы истца Тихоновой Е.Н. о том, что предоставлялись денежные средства, совместно нажитые в браке, являющиеся совместными накоплениями с супругом фио, не порождают права собственности у Тихоновой Е.Н. на квартиру и машино-место, в том числе на ½ долю указанного имущества, не являются основанием для признания ее права собственности на долю в вышеуказанном имуществе.

Таким образом, требования Тихоновой Е.Н. о призннаии права собственности на долю в праве собственности на квартиру и долю в праве собственности на машино-место не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Тихоновой Е.Н. и фио о компенсации, суд приходит к следующему.

Доводы Тихоновой Е.Н. о приобретении спорного имущества на средства от продажи личной квартиры, суд отклоняет, так как продажа квартиры по адресу: адрес имела место в январе 2020 года, то есть около полугода после приобретения квартиры и машино-места на адрес.

Ответчиком по встречному иску Степановой Е.В. сделано заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что право собственности Степановой Е.В. зарегистрировано на квартиру и машино-место 30 июня 2019 год и 31 июля 2019 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст.  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, при первой рассмотрении гражданского дела № 2-5516/2022 по иску фио было установлено о том, что фио было известно о регистрации права собственности на квартиру и машино-место Степановой Е.В. с момента регистрации права собственности.

Одновременно, суд учитывает, что брак фио и Тихоновой Е.Н. не расторгнут, Тихонова Е.Н. и фио заявляют последовательную позицию. О том, что Тихоновой Е.Н. не было известно о совершении сделок по приобретению машино-места и квартиры на адрес в июле 2019 года ею не заявлялось ни при рассмотрении дела по иску фио, ни в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о компенсации стоимости имущества истек 01 августа 2022 года. Следовательно, исковые требования фио и Тихоновой Е.Н. о взыскании и выплате компенсации со Степановой Е.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По настоящему делу факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, о чем Тихонова Е.Н. и фио не могли не знать, на момент приобретения квартиры между ними и Степановой Е.В. существовали личные/семейные отношения, следовательно, перечисленные фио или Тихоновой Е.Н. на счет ответчика Степановой Е.В. денежные средства, в том числе и на содержание, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие такого обязательства после достижения дочери совершеннолетнего возраста.

Доводы фио и Тихоновой Е.Н. об отсутствии дарения денежных средств, наличие встречного обязательства с учетом выданной Степановой Е.В. доверенности отцу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие письменного договора дарения денежных средств не влечет обязанность Степановой Е.В. возвратить перечисленные ей денежные средства, с учетом личных и семейных отношений сторон на момент заключения договоров июле 2019 года, отсутствия иных письменных соглашений, которые бы свидетельствовали о возмездном характере сделок, или обязанности Степановой Е.В. предоставить родителям в пользование квартиру и машино-место, либо возвратить квартиру и машино-место.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд полагает, что по существу требования о взыскании компенсации по иску фио и Тихоновой Е.Н. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска фио, суд учитывает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части встречного иска фио

Рассматривая доводы и требования первоначального иска Степановой Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из выписки из домовой книги, ответа ОМВД России по адрес, в спорной квартире помимо Степановой Е.В. зарегистрированы ответчики Тихонова Е.Н., Степанов В.В. доказательств их регистрации по иному месту жительства суду не предоставлено.

Ответчиками доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Тихонова Е.Н. утверждает, что семейные отношения прекращены в ноябре 2022 года, а Степанова Е.В. – в феврале 2022 года.

При этом, из объяснений сторон следует, что Тихонова Е.Н. не проживает в спорной квартире в настоящий момент, проживает фактически по адресу: адрес, Краснопахорское, адрес, совместно с супругом фио Ссылка на то, что данное имущество приобретенное по возмездной сделке, не является совместно нажитым имуществом супругов – родителей истца, судом отклоняется, так как данные доводы подлежат оценке только в ходе раздела имущества истцов по встречному иску, тогда как таких требований в настоящем деле не заявлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в настоящий момент членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведется, между сторонами крайне конфликтные отношения. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками Тихоновой Е.Н. или Степановым В.В. права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, учитывая фактическое не проживание на момент вынесения решения судом, в связи с чем оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ними не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании Тихоновой Е.Н. и фио утратившими право пользования жилым помещением в полном объеме.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по встречному иску Степанова Владимира Владимировича к Степановой Елене Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании, вселить, передать ключи в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать Степанова Владимира Владимировича, Тихонову Елену Николаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Степанова Владимира Владимировича, Тихоновой Елены Николаевны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении встречного иска Тихоновой Елены Николаевны к Степановой Елене Владимировне о признании права собственности на долю в праве на квартиру и машино-место, взыскании компенсации, иску фио к Степановой Елене Владимировне о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Судья фио