Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0394-01-2023-002414-15

Номер дела в первой инстанции: № 2-1367/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мадекина Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Мадекина Павла Викторовича к Стальченковой Марии Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Мадекина Павла Викторовича к Стальченковой Марии Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Стальченковой Марии Александровны (паспортные данные) в пользу Мадекина Павла Викторовича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Мадекин П.В. обратился в суд с иском к Стальченковой М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по подготовке и направлении претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 09.09.2023 г. в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А365МК67, принадлежащего ответчику, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С945МО67, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении фио признана виновной в ДТП, зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, получив отказ, поскольку ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО, гражданская ответственность Стальченковой М.А. на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК Согласие». Согласно заказ-наряду от официального дилера ООО «Октан-В» стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Мировым судьей 27 ноября 2023 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец Мадекин П.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2023 г. по адресу: адрес, по вине водителя Стальченковой М.А., управляющей автомобилем фио, г.р.з. А365МК67, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М945МО67, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2023 в отношении фио

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М945МО67 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие» (полис №0323553286).

В постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что гражданская ответственность Стальченковой М.А. застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №5061875672).

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Согласие» отказано в признании данного события страховым, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО №5061875672 определен с 18.05.2022 года 00 час. 12 мин. по 17.05.2023 года 00 час. 12 мин.

Таким образом, ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО №5061875672, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Стальченковой М.А. не была застрахована в ООО «СК Согласие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к официальному дилеру ООО «Октан-В» и согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила сумма

Ответчик в суд не явился, доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности, ввиду следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора и приняв во внимание размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Мадекина П.В. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, снижая размер их возмещения до сумма, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не определил объем выполненных представителем работ, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до сумма обоснованным и считает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из материалов гражданского дела, представитель Мадекина П.В. составил исковое заявление, подготовил комплект документов к нему, принял участие в суде первой инстанции в подготовке дела (л.д. 58), в 1-ом судебном заседании 27.11.2023 г. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 201367/2023, в размере сумма.

При этом, суд учитывает категорию сложности дела, рассмотренного мировым судьей по первой инстанции в ходе одного судебного заседания, цену иска, участие представителя в одном судебном заседании, объем подготовленных документов, и фактически проделанную представителем работу, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать ее для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Из представленной доверенности (л.д. 96) следует, что она выдана с правом ведения на всех стадиях процесса гражданского дела по иску к Стальченковой М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего 09 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного, решение суда в указанной части также подлежит изменению, а сумма расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Мадекина Павла Викторовича – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Мадекина Павла Викторовича к Стальченковой Марии Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить.

Изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с Стальченковой Марии Александровны (паспортные данные) в пользу Мадекина Павла Викторовича (паспортные данные......) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио