Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3644/2024 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции Тарбаева И.А.
Гр. дело № 33-42209/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-3644/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0004-02-2024-004272-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2024 года по делу по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Тарбаева И.А.
Гр. дело № 33-42209/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-3644/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0004-02-2024-004272-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2024 года по делу по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № 18672211 от 14.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 14.07.2023 между ООО МКК «Академическая» и Сафроновой О.С. был заключен договор займа № 18672211, на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 130 % годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. С учетом переуступки прав требований от ООО МКК «Академическая» к ООО ПКО «Право онлайн» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Сафронова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 14.07.2023 между ООО МКК «Академическая» и Сафроновой О.С. заключен договор потребительского займа №18672211 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п.1,2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма с процентной ставкой 130 % годовых.
Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://www.web-zaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которому 14.07.2023 денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту ответчика № 220070******5663 TINKOFF BANK.
01.11.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Ответчик проинформирован об уступке прав/требований, а также в заключенном договоре подтвердил свое ознакомление о возможности уступки прав/требований.
Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 434, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закона «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в общей сумме в размере сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой рассчитанных истцом процентов и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Размер взыскания определен истцом и судом с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Истцом взыскивается сумма долга в размере сумма и проценты за пользование займом, не превышающие двукратный размер суммы предоставленного кредита (в размере сумма), о взыскании неустоек, иных штрафных санкций не заявлено, а сумма долга и процентов за пользование займом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа длительное время, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Истец предъявил исковые требования к ответчице в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой О.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: