Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004317-27

Дело № 2-3650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2024 по иску фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» были составлены акт от 27.07.2023 проверки объектов жилищного хозяйства б/н по заявке № 06627136/23 от 26.07.2023, акт проверки объектов жилищного хозяйства б/н по заявке № 03361285/23 от 28.12.2023, а также акт от 25.01.2024, которыми подтверждается, что постоянно с крыши через машинное отделение и далее через квартиру № 33 происходит затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам данных актов причиной залива является течь с крыши через машинное отделение, расположенное над квартирой № 33 и через квартиру № 33. Согласно заключению эксперта ООО фио экспертизы и права» № 24-02291-2 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 07.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец фио и его представитель Свиргстин В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский».

Как указывает истец, постоянно с крыши через машинное отделение и далее через квартиру № 33 происходит затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 27.07.2023, составленным сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» по заявке № 06627136/23 от 26.07.2023, актом проверки объектов жилищного хозяйства б/н по заявке № 03361285/23 от 28.12.2023, а также актом от 25.01.2024 и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО фио экспертизы и права» № 24-02291-2 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

07.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-3650/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт проверки объектов жилищного хозяйства от 27 июля 2023 года; Акт № б/н от 28 декабря 2023 года; Акт № б/н от 25 января 2024 года), среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения, представлена в локальном сметном расчете № 2 в Приложении к настоящему Заключению и составляет сумма с учетом НДС.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь с крыши через машинное отделение, расположенное над квартирой № 33 и через квартиру № 33 и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Ломоносовский». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается имеющимся в деле договором № 24-02291-2 от 29.02.2024. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН 5137746236799) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН 5137746236799) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья фио