Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-004241-61

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-3559/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-46500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-3559/2024 по апелляционной жалобе истца Старшиновой К.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Старшиновой Ксении Александровны к Смирновой Елене Александровне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Старшиновой Ксении Александровны (паспортные данные) неустойку за период с 11.04.2023 по 15.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратились в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 15.03.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 15.03.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 28.09.2023 со Смирновой Е.А. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере сумма, неустойка за период 16.01.2023 по 10.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2023 по 10.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу, исполнительный лист получен взыскателем и предъявлен для исполнения в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес. Однако долг в размере сумма не оплачен до настоящего времени, решение суда не исполнено, что явилось основанием для начисления процентов и неустойки и обращении в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 28.09.2023 исковые требования Старшиновой К.А. к Смирновой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, со Смирновой Е.А. в пользу истца взыскана сумма долга по расписке от 26.11.2022 в размере сумма, неустойка за период с 16.01.2023 по 10.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 10.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2023, 22.01.2024 взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС № 042971752 и предъявлен к исполнению в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно расписке от 26.11.2022 за нарушение срока возврата долга Смирнова Е.А. обязалась выплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истец просил взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии с условиями расписки за период с 11.04.2023 по 15.03.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,, полагал, что неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за просрочку по правилам ст. 395 ГК РФ не установил, указав, что одновременное взыскание судом неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользования чужими денежными средствами гражданским законодательством не предусмотрено.

Решение в части отказа суда в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется и судебной коллегией, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание размер долга цену, характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Неустойка снижена судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более высоком размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустойки, который одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.01.2025

Председательствующий:

Судьи: