Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004215-42

Дело № 2-3566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2024 по иску Кожухова Андрея Вячеславовича к ПАО Сбербанк, Лебедевой Анне Викторовне о расторжении кредитного договора, признании обязательств по исполнению договора между сторонами утратившими законную силу,

установил:

Истец Кожухов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Лебедевой А.В., просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор № 67680197 от 02 августа 2023 года, признать обязательства по исполнению договора между сторонами утратившими законную силу,

Мотивирует свои требования тем, что между Кожуховым А.В. и Лебедевой А.В. с одной стороны и ПАО Сбербанк, был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму сумма Титулбьным созаемщиком выступает Лебедева А.В. Первый взнос предоставил Кожухов А.В. в размере сумма Жилое помещение приобреталось с целью создания семьи с Лебедевой А.В. для совместного проживания в адрес, в связи с чем истец снялся с регистрационного учета в адрес. В дальнейшем, выяснилось, что у Лебедевой А.В. не было намерений создавать семью с истцом. В приобретенной квартире она стала проживать со своими детьми и третьим лицом, а Кожухову А.В. запретила доступ в жилое помещение. Приобретенная квартира является предметом залога у ответчика и может быть им реализована, а кредитные обязательства погашены из средств, полученных банком в результате реализации данного жилья. В адрес ответчика и Лебедевой А.В. направлены уведомления о расторжении кредитного договора, ответ не поступил, с учетом существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Лебедевой А.В., изменившей свои планы по созданию с истцом семьи, поставила его в затруднительное финансовое положение, не имеет желания и возможности исполнять кредитные платежи, единоличным собственником которого является Лебедева А.В., которая сознательно ввела истца в заблуждение относительно своих планов, грубо нарушила права истца и его интересы, договор должен быть расторгнут.

Истец Кожухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 года между ПАО Сбербанк и Кожуховым А.В., Лебедевой А.В. (титульный созаемщик) заключен кредитный договор № 67680197, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере сумма под 12,7 % годовых на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен созаемщикам для приобретения квартиры по адресу: адрес фио, д. 166, корп. 1, кв. 4

В соответствии с условиями договора, Кожухов А.В. и фио обязались а условиях солидарно ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Задолженность по договору по состоянию на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Кожуховым А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, изменение планов Лебедевой А.В. по созданию семьи, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылка истца на введение его в заблуждение со стороны Лебедевой А.В. также не является в соответствии с требованиями закона для расторжения кредитного договора, действительность договора не оспаривается истцом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, планы по созданию семьи, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении любого кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Тот факт, что титульным созаемщиком является Лебедева А.В., что на нее оформлено право собственности на приобретенную квартиру, которая находится залоге у банка, не является основанием для расторжения кредитного договора, как и то, кто фактически вносит платежи за кредит.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. Требования признании обязательств по исполнению договора между сторонами утратившими законную силу, как производные и не основанные на требованиях действующего законодательства, суд также отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кожухова Андрея Вячеславовича к ПАО Сбербанк, Лебедевой Анне Викторовне о расторжении кредитного договора, признании обязательств по исполнению договора между сторонами утратившими законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Судья фио