Решение

УИД 77RS0004-02-2024-004214-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.05.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3626/2024 по иску фиоС к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», и просит взыскать сумма за причиненный ущерб, моральный вред в сумме сумма и штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств за неисполнение в добровольном порядке обязательств..

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: квартира 140 д.33 адрес адрес. 24.07.2023 года произошел залив и повреждение квартиры принадлежащей истцу, в результате течи с кровли крыши. 25.07.2023 года был составлен Акт осмотра квартиры, из которого установлено, что слабая течь по потолку, стенам в квартире. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не поступило. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается отчетом об оценки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Лапиков А.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом¸ причины неявки не сообщил, представили отзыв на исковое заявление и просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителей.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному в удовлетворению с ГБУ адрес Ломоносовский» по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский».

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца 24.07.2023года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ адрес Ломоносовский». В результате осмотра квартиры истца установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива, а именно течь с кровли дома, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз - Эксперт», согласно отчету № 15082023-7Л от 15.08.2023 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Со стороны ответчика возражений относительно экспертной организации и стоимости в суд не поступили, о проведение судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, в связи с чем у суда оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 24.07.2023 годринадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма руб.

В соответствии с ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков, возникших у истца в результате произошедшего залива, должна быть возложена на управляющую ГБУ адрес Ломоносовский», в обязанность которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

На спорные правоотношения распространяются общие положения РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании указанного закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, организационно-правовую форму юридического лица, компенсационный характер штрафа и неустойки, суд с учетом положений ГК РФ уменьшает сумму штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию пошлина в размере 5665,сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Лапикова Алексея Степановича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» пошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.

Судья А.А. Голубкова