Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0086/2024

УИД 77MS0394-01-2023-002802-15

1-ой инст. № М-2042/394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2024. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» фио на определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 04.12.2023, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гловацкого Константина Николаевича задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины.

Заявителю разъясняется, что заявленное им требование может быть заявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гловацкого К.Н. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2023 между ООО МКК «Конга» и Гловацким К.Н. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком договора на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор займа № 5000544219, по условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма с начислением процентов в размере 361,350 % годовых. Вместе с тем, заемщик приятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «АСВ» фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачи заемщику денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Гловацкого К.Н., доказательств достижения сторонами соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, выдачи Обществом суммы займа.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела.

Вместе с тем, представленные доказательства не являются достоверным подтверждением того, что денежные средства были получены Гловацким К.Н., в связи с чем, требование о выдаче судебного приказа не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их основанными на нормах процессуального закона и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 04.12.2023 об отказе ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гловацкого Константина Николаевича задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АСВ» фио – без удовлетворения.

Судья А.А. Голубкова