Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0212-01-2022-000328-92

Дело № 11-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ....... на определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 14 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №212 адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-125/2022 по иску адрес к ...... о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию, которым постановлено:

заявление Т...... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №212 адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-125/2022 по иску адрес к ...... о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-125/2022 по иску адрес к ...... о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчики ...... обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного мирового судьи судебного участка №212 адрес от 28.02.2022 года.

В обоснование заявления указывают, что Тарнавская Л.С. является собственником квартиры №17 по адресу: адрес Юго-Запада, корп. 5А, в жилом 18 этажном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27 апреля 2001 года, основание для выдачи свидетельства: Договор сотрудничества по строительству стартовых жилых домов от 01.12.1998 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 29.06.2000, договор привлечении финансовых средств в строительство жилья №2/5-2 от 20.10.2000. Вид права: собственность. Объект права квартира 17, по адресу: адрес Юго-Запада, корп. 5А. Общедомовое имущество отсутствует. Указанный в свидетельстве о государственной регистрации права жилой 18 этажный дом в соответствии со «СНиП 2.08.01-89.Жилые здания» не является многоквартирным домом. ......, ... А. ни пользователями, ни нанимателями (собственниками) жилого помещения, ни арендаторами жилого помещения (квартиры, комнаты) коммунального заселения, в каком –либо многоквартирном доме, в домах частного жилищного фонда, государственного и общественного жилищного фонда не являются, услуги и работы у АО « Мосэнергосбыт» не заказывали, за услугами и работами не обращались, услуги и работы от адрес» не потребляли. ... П.П., фио, ... А. не являются абонентами, потребителями электроэнергии. Представители адрес представили в суд копии подложных документов, не заверенных должным образом, тем самым ввели в заблуждение суд, а именно через суд принудили ......, фио, ... А. к выполнению преступной, притворной и негодной сделки по уплате задолженности за электроэнергию. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте потребления и/или получения электроэнергии суду не представлено, судом не истребованы и в судебном заседании не добыты.

Ответчик ... П.П. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики фио, ... А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

адрес, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ... П.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ... П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на основании ст. 159 ГПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, удален из зала судебного заседания.

Ответчики фио, ... А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Суд в соответствии со ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы заявителя суд расценил как несогласие с взысканной судом суммой задолженности в счет оплаты за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ГПК РФ не являются.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ( Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в пересмотре решения, мировой судья правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ... П.П. указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отсутствие доказательств, подтверждающих получения или потребления электроэнергии от адрес .

Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 28.02.2022 года, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 14 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №212 адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-125/2022 по иску адрес к ...... о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию, оставить без изменения. Частную жалобу ... фио удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева