Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0393-01-2022-002124-49

Номер дела в первой инстанции: № 2-501/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эталон Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-501/2022 по исковому заявлению Розовой Елены Николаевны к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Розовой Е.Н. к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №1512 об оказании юридической помощи, заключенное 22 апреля 2022 года между ООО «Эталон Альянс», ИНН 7720404433, КПП 772001001, ОГРН 5177746259004 и Розовой Еленой Николаевной.

Взыскать в пользу Розовой Елены Николаевны с ООО «Эталон Альянс», ИНН 7720404433, КПП 772001001, ОГРН 5177746259004, денежные средства уплаченные по Соглашению №1512 от 22 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон Альянс», ИНН 7720404433, КПП 772001001, ОГРН 5177746259004 в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эталон Альянс» о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг №1512 от 22.04.2022 года, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами было заключено Соглашение об оказании юридических услуг №1512. Стоимость договора составляла сумма с предоставлением возможности оплаты в рассрочку: сумма при заключении Соглашения, сумма – перед подачей искового заявления, сумма – перед первым судебным заседанием. Истцом было оплачено сумма. Ответчиком были даны обещания тщательно ознакомиться с документами, сделать необходимые расчёты и провести анализ, при этом ответчиком не был составлен и не направлен в адрес ГУ ПФР запрос о перерасчете пенсии. 28 апреля ответчик направил исковое заявление в Люблинский суд без какой-либо доказательственной базы и четкой формулировки оснований для повышения размера пенсии, кроме того, исковое заявление направлено на шестой день после подписания истцом договора/соглашения, чем был нарушен досудебный порядок, из-за не качественно оказанной услуги истец была вынуждена обратиться в Люблинский районный суд с ходатайством о возвращении искового заявления. 11 мая истцом была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 27 мая, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №393 адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-501/2022 требования Розовой Е.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Эталон Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Розовой Е.Н. в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отклонении заявленных исковых требований Розовой Е.Н. в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, дел направлено на новое рассмотрение в гагаринский районный суд адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Эталон Альянс» доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Розова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции суд отклоняет, так как на л.д. 25 тома 1 имеется конверт с повесткой о надлежащем извещении ответчика по адресу, до его изменения.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как верно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2022 года между Розовой Е.Н. и ООО «Эталон Альянс» заключено соглашение №1512 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи в объёме и на условиях, установленных соглашением. Исполнитель (ответчик ООО «Эталон Альянс») принял на себя обязательства оказать следующую помощь: консультации, изучение документов Розовой Е.Н., составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов во всех судебных инстанциях до вынесения решения суда. Розова Е.Н. приняла на себя обязательства предоставить ООО «Эталон Альянс» достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; сообщить всю известную информацию по предмету поручения, своевременно на условиях и в размере, установленном соглашением оплачивать ответчику гонорар.

В соответствии с п.3.1. гонорар ООО «Эталон Альянс» составил сумма и увеличению не подлежал. Розовой Е.Н. была предоставлена возможность оплаты гонорара по соглашению в рассрочку: при заключении соглашения оплата сумма, перед подачей искового заявление ещё сумма и перед первым судебным заседанием, не позднее чем за пять рабочих дней до него, оплата сумма.

Розовой Е.Н. произведена оплата 22 апреля 2022 года в размере сумма и 27 апреля 2022 года в размере сумма, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Также стороны не оспаривали тот факт, что Розова Е.Н. своевременно передала все необходимые для исполнения документы ответчику.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковое заявление, подготовленное и поданное ООО «Эталон Альянс» в интересах Розовой Е.Н. в Люблинский районный суд адрес оставлялось без движения в связи с нарушением 131 и 132 ГПК РФ, при этом, ООО «Эталон Альянс» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области права. Розова Е.Н. указывала ООО «Эталон Альянс» о неправильности сведений, внесенных в текст искового заявления, что подтверждено представленной в материалы дела распечатки скриншота сообщений в мессенджере WhatsApp, однако исправления не внесены в исковое заявление, исковое заявление было составлено некорректно, с нарушением действующего законодательства. Таким образом, ООО «Эталон Альянс» оказало услуги некачественно, препятствием для принятия искового заявления Розовой Е.Н. в суд явились не её действия либо решения, а неверное оформление документов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Между тем, с учетом доводов сторон, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, указаний кассационного суда о необходимости анализа причин, по которым исковое заявление оставлено без движения, оснований возвращения иска, судом истребованы материалы из Люблинского районного суда адрес с учетом того, что в апелляционной жалоба ответчик указывал на основания оставления иска без движения, которые не были указаны в приложенному к иску определению от 05.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 28.04.2022 года в интересах истца направлено исковое заявление в Люблинский районный суд адрес об обязании провести перерасчет размера трудовой пенсии в электронном виде и также по почте.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года исковое заявление Розовой Е.Н., поданное в электронном виде, которому присвоен № М-3672/2022, оставлено без движения на срок до 14 июня 2022 года, в связи с тем, что оно содержит в себе недостатки: не указаны сведения об истце: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не указаны сведения об ответчике – для организации – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; исковые требования не конкретизированы, не указана дата, с которой истец требует произвести перерасчет, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, платежное поручение с отметкой банка, уведомление о вручении, подтверждающие направление иска в приложениями лицам, участвующем в деле, так как приложенные чеки Почты России не позволяют установить, что было направлен ответчику.

Копию определения получил представитель фио 05.05.2022.

06 мая 2022 года Розова Е.Н. подала в экспедицию Люблинского районного суда адрес ходатайство о возвращении искового заявления М-3672/2022, указав, что в исковом заявлении замечены ошибки, требующие доработки и изменения содержания.

14 июня 2022 года представитель ответчика в интересах истца направил уточненное исковое заявление в Люблинский районный суд адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года исковое заявление Розовой Е.Н. № М-3672/2022 возвращено в связи с тем, что ни одно из указаний суда не исполнено, требования, содержащиеся в определении от 05 мая 2022 года не исполнены.

Аналогичное исковое заявление, направленное ответчиком Почтой России, зарегистрировано Люблинским районным судом адрес 11 мая 2022 года за № М-3821/2022. Данное исковое заявление оставлено определением Люблинского районного суда адрес 12 мая 2022 года без движения с указанием, что исковое заявление содержит в себе недостатки: не указаны сведения об истце паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не указаны сведения об ответчика - для организации – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; все представленные суду документы представляют собой не заверенные в установленном порядке копии; не представлен расчет иска – расчет размера пенсии, которую, по мнению истца, она должна получать после производства ее перерасчета. Срок устранения недостатков установлен до 27 июня 2022 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года исковое заявление истца М-3821/2022 возвращено, в связи с тем, что ни одно из указаний суда не исполнено, требования, содержащиеся в определении от 12 мая 2022 года проигнорированы.

Оба материала (№ М-3672/2022 и М-3821): исковое заявление с приложенными документами 15.07.2022 фиоН получила на руки в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостачи выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуга). Убытки возмещаются, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Мировой судья не дал надлежащей оценки условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 22 апреля 2022 года, не проверил выполнение условий Соглашения и качество выполненной работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1.2 Соглашения №1512 об оказании юридической помощи от 22.04.2022 исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать следующую помощь: консультации, изучение документов истца, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов во всех судебных инстанциях до вынесения решения суда.

В соответствии с п.3.1. гонорар ответчика составил сумма и увеличению не подлежал. Истцу была предоставлена возможность оплаты гонорара по соглашению в рассрочку: при заключении соглашения оплата сумма, перед подачей искового заявление еще сумма и перед первым судебным заседанием, не позднее, чем за пять рабочих дней до него оплата сумма.

Истцом произведена оплата 22 апреля 2022 года в размере сумма и 27 апреля 2022 года в размере сумма, что подтверждено квитанциями и сторонами не оспорено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, исковое заявление, подготовленное и поданное ответчиком в интересах истца в Люблинский районный суд адрес как поданное в электронном виде, так и по почте, оставлены судом без движения, в связи с нарушением 131 и 132 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области права.

Истец указывала ответчику о неправильности сведений, внесенных в текст искового заявления, что подтверждено представленной истцом распечатки скриншота сообщений направленных через сервис обмена сообщениями WhatsApp, при этом ошибки, указанные истцом, ответчику не внесены в исковое заявление, исковое заявление было составлено некорректно, с нарушением действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной перепиской в мессенджере WhatsApp подтверждается и тот факт, что ответчиком была оказана услуга «консультация», следовательно, суд не может прийти к выводу, что ответчиком не оказаны истцу никакие услуги.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец получил определение об оставлении искового заявления без движения 08 июня 2022 года, а ответчик ООО «Эталон Альянс» уже 14 июня 2022 года исправил указанные недостатки, что следует из представленных ответчиком документов.

Довод ООО «Эталон Альянс» о том, что причиной оставления искового заявления без движения послужили поправки, внесенные Розовой Е.Н. в исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как не представлен проект искового заявления с указанием на идентификаторы сторон, их даты рождения. Данные недостатки являются очевидными, оснований полагать, что в таком виде исковое заявление направлено в суд по требованию Розовой Е.Н. не имеется.

Довод представителя ООО «Эталон Альянс» о том, что исковое заявление Розовой Е.Н. изначально было необоснованным, не может быть оценен без разрешения искового заявления Розовой Е.Н. по существу.

Ссылку истца на то, что досудебный порядок ответчиком не был соблюден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку суд не возвращал исковое заявление Розовой Е.Н. по этим основаниям. Основаниями для возвращения искового заявления в обоих случаях послужило не исправление недостатков искового заявления, что следует из определений Люблинского районного суда адрес, хотя ответчиком представлен документы об устранении недостатков. Между тем, с учетом поданного 06.05.2022 заявления Розовой Е.Н. о возвращении иска оснований для принятии иска к производству в любом случае у суда не имелось.

ООО «Эталон Альянс» указывает на то, что при исполнении обязательств по договору, они направляли исковое заявление в адрес ответчика по иску Розовой Е.Н., однако из представленных документов следует, что приложений к иску, которые отсутствовали у ответчика, в адрес последнего не направлялись, документов об этом Люблинскому районному суду адрес не представлено.

Таким образом истец, принятые на себя обязательства по Соглашению № 1512 об оказании юридической помощи от 22 апреля 2022 года исполнила, осуществив плату услуг по договору в размере сумма, предоставила ответчику имеющиеся у нее доказательства и сообщив всю информацию по делу, в то время как ответчик оказал услуги не в полном объеме, препятствием для принятия искового заявления истца в суд явились не действия либо решения истца, а неверное оформление документов со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по Соглашению была оказана только услуга «консультация», суд считает требования истца о возврате уплаченной по Соглашению сумме в размере законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Иные доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком суд отклоняет, поскольку подала в суд заявление 06.05.2022 о возврате искового заявления, что препятствовало также принятию иска судом к производству, оценке судом достаточности устранения ответчиком недостатков иска.

Ссылку истца на нарушение срока подачи иска от ее имени суд отклоняет, так иск был направлен в электронном виде 28 апреля 2022 года и по почте с учетом даты заключения соглашения 22 апреля 2022 года.

Доводы истца о том, что она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о возвращении иска, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как иск был дважды оставлен без движения, имелась возможность устранить недостатки. С учетом поданного Розовой Е.Н. заявления, данный суд лишен возможности оценить, все ли недостатки были устранены ООО «Эталон Альянс», так как право такой оценки принадлежит суду, которым иск был оставлен без движения.

Оценивая условия заключенного соглашения, качество выполненной работы, причины, послужившие основанием для оставления иска, (оформленного № М-3672/2022 и М-3821) без движения, причины для возвращения исков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме представлены достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения условий договора, поскольку ответчиком в исковом заявлении не были указаны сведения об истце: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не указаны сведения об ответчике – для организации – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в иске не указана дата, с которой истец требует произвести перерасчет, что нельзя признать добросовестным и качественным исполнением условий договора, оказание юридических услуг с надлежащим качеством.

Поскольку указанные недостатки повлекли оставление иска без движения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Розовой Е.Н. сумма, из оплаченных сумма, учитывая, что ООО «Эталон Альянс» оказана консультация Розовой Е.Н., составлен проект иска с недостатками, представление интересов в судебном заседании не осуществлялось. При этом, с учетом условий соглашения, предусмотрена оплата сумма при заключении соглашения с учетом услуги по консультации доверителя, перед подачей иска вносит сумма, перед первым судебным заседанием – сумма Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из предусмотренных соглашением услуг, стоимость консультации составляет сумма, составление и подача иска – сумма, представление интересов в судебном заседании – сумма

Оснований для взыскания оплаченной суммы в полном объеме суд не находит, так как ответчиком были предприняты попытки устранить недостатки искового заявления, которые были возвращены судом (оформленные № М-3672/2022 и М-3821), исковое заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие исправления недостатков, однако с учетом заявления Розовой Е.Н. о возврате исковых заявлений, оформленных № М-3672/2022 и М-3821. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуга «консультация» оказана ответчиком, исковое составление с недостатками. Достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме до отказа истца от договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении соглашения от 22 апреля 2022 года и взыскании оплаченной суммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела претензия истца о расторжении Соглашении о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма была получена ответчиком 17.05.2022 года, в связи с чем ответчик в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» был обязан вернуть денежные средства в срок до 26.05.2022 года включительно, таким образом с учетом, ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2022 года по 02.08.2022 года за 67 дней в размере сумма (10 000 х 3 % х 67 = сумма), применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, полагая размер неустойки в размер сумма явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку же, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма ((10000 + 10000 + 1000) Х 50%).

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-0501/2022 по исковому заявлению Розовой Елены Николаевны к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть Соглашение № 1512 об оказании юридической помощи, заключенное 22 апреля 2022 года между ООО «Эталон Альянс» (ИНН 7720404433,) и Розовой Еленой Николаевной (паспортные данные «Обручевский» адрес 28.03.2000).

Взыскать с ООО «Эталон Альянс» (ИНН 7720404433) в пользу Розовой Елены Николаевны (паспортные данные «Обручевский» адрес 28.03.2000) денежные средства, уплаченные по Соглашению № 1512 от 22 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эталон Альянс» (ИНН 7720404433) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио