Определение суда апелляционной инстанции

УИД №77MS0212-01-2023-001802-51

Дело № 11-81/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фиоИ.-Исаева Г.М., представителя ответчика ООО «Мир Чистоты» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мир Чистоты» на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-958/2023 по иску ... к ООО «Мир чистоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Д.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мир чистоты», с учетом произведенных уточнений, просила о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска, указывая на то, что 02 февраля 2022 года между ней и ответчиком ООО «Мир чистоты» был заключен договор N 99041761359 на выполнение работ по химической чистке одежды (пальто) на сумму сумма. При получении одежды из химчистки истец обнаружила недостатки - частичное отсутствие наполнителя пальто, в результате некачественной чистки, пальто стало непригодным для использования. Стоимость пальто составляет сумма. Истец отказалась принимать испорченную вещь, и 18.02.2023 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств, убытков. Однако претензия осталась без удовлетворения. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд взыскать с ответчика ООО "Мир чистоты" в свою пользу двукратную цену поврежденной вещи в размере сумма, убытки, связанные с химчисткой в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф в порядке предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец Исаева Д.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, реализовав свое право на представление ее интересов адвокатом, действующим по доверенности и ордеру Исаеву Г.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мир чистоты" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца, считая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 27 ноября 2023 года исковые требования Исаевой Д.И. были удовлетворены частично, с ООО «Мир чистоты» в пользу Исаевой Д.И. взыскана двукратная стоимость пальто в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по химической чистке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% в размере-18615 рублей сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ООО « Мир чистоты» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи как постановленного в нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и Права» от 07.11.2023 года, ссылаясь при этом на то, что осмотр исследуемого объекта произведен экспертом визуально, судом не выяснялось образование и специальность эксперта, проводившего судебную химико-технологическую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Мир Чистоты» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Исаева Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года между Исаевой Д.И. и ответчиком ООО «Мир чистоты» был заключен договор N 99041761359 на выполнение работ по химической чистке одежды (пальто) Истцом произведена оплата работ по химической чистке изделия в полном объеме в размере сумма.

Заявляя в суд требования, истец указала на то, что при получении сданного в химическую чистку изделия, ею были обнаружены недостатки - частичное отсутствие наполнителя пальто Товарный вид пальто полностью утрачен, в результате некачественной чистки, пальто стало непригодным для использования. Стоимость пальто составляет сумма. Истец отказалась принимать испорченную вещь и направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного изделия, а также компенсировать убытки, связанные с химической чисткой одежды.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно заключению начальника производства фио от 16.02.2023 года заказ (пальто) прошел полную технологическую обработку с применением высокоэффективных чистящих средств ведущих западных фирм, согласно утвержденной технологии в отрасли для данного ассортимента, производитель дал определенные рекомендации для изделия, указанные на изделии, которые не нарушены, свал наполнителя является дефектом эксплуатационным, появляется в процессе носки, а в процессе обработки усугубляется. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться к продавцу, либо производителю изделия.

Истец, не согласившись с данным заключением, обратилась в ООО « Центр Судебных экспертиз», согласно заключения которого № ЦСЭ 11-07/2023 от 27.07.2023 года технология проведения химической чистки не соответствовала правильности проведения химической чистки текстильных изделий с элементами декора из натурального меха и имеет следующие нарушения: двухванная методика счистки отсутствует, скорость оборотов отжима изделия отсутствует, температура сушки изделия была завышена, при визуальном осмотре предъявленного после химчистки пальто, неустранимых дефектов таких как порыв, и зацепы, указанных в квитанции- договоре не выявлено, информация о наличие этих дефектов не соответствует действительности, на момент сдачи изделия определить, имелась ли свалянность волосяного покрова по всей вставке, не представляется возможным, но при наличие потертостей и свалянности волосяного покрова меха по линии врезных карманов, изделие на момент сдачи в химическую чистку имело износ, согласно таблице 75%, на изделии после проведения химической чистки имеются такие дефекты как свалянность волосяного покрова по всей вставке на передних полочках переда и вдоль врезных вертикальных карманов, а также сбился наполнитель по всему изделию, в таком состоянии пальто утратило свойства, удовлетворяющие эргономическим требованиям, обеспечивающим защиту тела человека от неблагоприятных воздействий окружающей среды и создание оптимальных условий, необходимых для нормальной жизнедеятельности организма, а также эстетические показатели: изделие не пригодно для использования, на момент сдачи изделия процент износа составлял 75%, стоимость составляет сумма.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная технологическая, товароведческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта N 2-958/212/2023 от 07.11.2023, следует, что изделие химической чистки является чистым, не имеет пятен, затеков,, ореолов, запах растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, сохраняет форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, а так же является сухим, хорошо отглаженным,, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушений конструкции пошива, с сохранением объема и форм, не имеет вытянутых мест, изделие соответствует ГОСТ Р51108-2016» Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» визуальным осмотром при естественном освещении выявлен недостаток- неравномерное распределение наполнителя куртки, изделие сушилось при температуре 55 градусов Цельсия, при рекомендованной( от 15 градусов Цельсия до 25 градусов Цельсия), сушка изделия произведена не соответствующим образом, некачественно, без соблюдения рекомендаций, указанных на ярлыке, что привело к образованию дефекта в виде свала наполнителя по всему изделию; причиной неравномерного распределения наполнителя может являться высокая температура сушки и отжима., чрезмерная деформация изделия во время чистки, применение несовместимых с составом наполнителя моющих средств. Рыночная стоимость изделия по состоянию на момент его сдачи для обработки 02.02.2023 с учетом естественного износа, составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, подготовленные ООО « Центр Судебных экспертиз» № ЦСЭ 11-07/2023 от 27.07.2023 года и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» N 2-958/212/2023 от 07.11.2023 года суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права» N2-958/212/2023 от 07.11.2023 судебной технологической, товароведческой экспертизы, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права» являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ГПК РФ, экспертное заключение оценивается судом по правилам ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду.

В соответствии с ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении, мировым судьей подробно приведены мотивы, по которым он принял экспертное заключение повторной судебной технологической, товароведческой экспертизы подготовленное экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и отклонил экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО « Центр Судебных экспертиз», оснований для несогласия с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно положено в основу обжалуемого решения заключение судебной технологической экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права»

Поскольку экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права» в заключении судебной технологической экспертизы N 2-958/212/2023 от 07.11.2023 установлено, что при проведении химической чистки принадлежащего истцу пальто были допущены нарушения технологического процесса, что явилось причиной образования дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании двукратной цены поврежденной вещи и производных от него требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, если в результате исполнения договора по оказанию услуги потребителю, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно Правил бытового обслуживания населения при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Поскольку судом первой инстанции было надлежащим образом установлено, что причиной образования дефектов пальто, сданного истцом в химчистку явилось нарушение технологического процесса, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что в результате оказанной ответчиком услуги пальто истца было испорчено, для эксплуатации не пригодно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости пальто, поскольку нарушения при его химической чистке установлены и отражены в заключении эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-958/2023 по иску ... к ООО «Мир чистоты» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мир Чистоты»-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева