Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-45267/2024

(в суде первой инстанции № 2-2604/2008, 13-674/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-004088-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Дом купца Шарлова» в лице директора фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Дом купца Шарлова» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2604/2008 по иску АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) к Зубкову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации денежных сумм, присужденных по решению Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-2604/2008 в размере сумма за период с 26.06.2008 по 16.01.2020, указав, что до настоящего времени решение не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО «Дом купца Шарлова» в лице директора фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представитель Гавриковой О.И. по доверенности фио представил письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Верховный Суд РФ разъяснил в своем определении от 05.02.2009 г. № 14-В08-16, что неисполнение решения суда, которым произведена индексация присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации и ст. 208 ГПК РФ не запрещает ее произвести. Этим же определением Верховный Суд РФ указал, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит. Соответственно при длительном неисполнении судебного акта взыскатель может обращаться с требованием об индексации столько раз, сколько это позволяют сделать изменения инфляционных процессов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, подлежащая взысканию сумма должна индексироваться с момента вынесения решения о ее взыскании, возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При расчете индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы роста потребительских цен. В связи с тем, что уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата, указанная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 29.12.2009 г. № 80-Г09-9, от 25.12.2008 г. № 35-О08-48, от 18.03.2008 г. № 74-Г08-11.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен, что отражено в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2008 г. № 35-О08-48, от 18.03.2008 г. № 74-Г08-11, от 29.12.2009 г. № 8-Г09-9 и др.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-2604/2008 с фио в пользу АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и возврат госпошлины в сумме сумма

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 28.05.2012 произведена замена взыскателя АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) на его правопреемника ООО «Рамкор».

Определением суда от 17.05.2018 произведена замена взыскателя ООО «Рамкор» на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 28.03.2023 с фио в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» взыскана сумма индексации присужденных денежных средств в размере сумма

Определением суда от 24.07.2023 в связи со смертью должника фио произведена замена должника на наследника Гаврикову О.И.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 по делу № А41-92436/19 Зубков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

18.10.2023 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» приняло Решение № 6 об изменении наименования на ООО «Дом купца Шарлова»

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дом купца Шарлова» об индексации денежных сумм, присужденных по решению Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-2604/2008, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что по настоящему делу индексация взысканных решением денежных сумм подлежит расчету за период с момента вынесения решения до даты вынесения арбитражным судом решения о признании фио банкротом и введения реструктуризации его долгов, то есть с 25.06.2008 по 10.06.2020, учитывая, что ранее судом 28.03.2023 с должника были взысканы денежные средства в счет индексации за период, предшествующий признанию должника банкротом, в связи с чем оснований для взыскания с правопреемника должника индексации на основании ст. 208 ГПК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО «Дом купца Шарлова» в лице директора фио о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Частная жалоба представителя заявителя ООО «Дом купца Шарлова» в лице директора фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Дом купца Шарлова» в лице директора фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 октября 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева