Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004202-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3514/2024 по иску Аникиной Яны Андреевны к АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «М-Ассистанс» о взыскании задолженности, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Я.А. обратилась в суд с иском к АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «М-Ассистанс» о взыскании задолженности, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с АО «Рольф» сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора №ЯРЛ/П-0006546 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.12.2023 Аникина Я.А. приобрела в АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма. С целью оплаты автомобиля между Аникиной Я.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита №9336292665 от 10.12.2023 на сумму сумма. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавцом была предоставлена скидка на автомобиль при условии заключения дополнительных договоров с партнёрами автосалона, в т.ч. с ООО «М-Ассистанс», в связи с чем 10.12.2023 Аникина Я.А. заключила с ООО «М-Ассистанс» соглашение №1295100773 о выдаче гарантии, оплатив стоимость договора в полном объёме. 22.12.2023 Аникина Я.А., в соответствии с п.8.5 соглашения, направила ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении соглашения с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении которого ей было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Рольф» в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч.1 ст. ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст. ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подл...ости ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный , возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №ЯРЛ/П-0006546 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.12.2023 Аникина Я.А. (покупатель) приобрела в АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» (продавец) автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавцом была предоставлена скидка на автомобиль при условии заключения дополнительных договоров с партнёрами автосалона, в т.ч. с ООО «М-Ассистанс».

10 декабря 2023 года между Аникиной Я.А. (принципал) и ООО «М-Ассистанс» (гарант) было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» №1295100773 о выдаче гарантии в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с которым гарант обязался за плату выдать принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» (бенефициары) гарантию «Продлённая гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 36 месяцев и 14 дней: с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя не действует; с 10.12.2023, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продлённая гарантия» составляет сумма.

Из представленных АО «Рольф» возражений на исковое заявление усматривается, что между АО «Рольф» (агент) и ООО «М-Ассистанс» (принципал) заключён агентский договор №050-МА от 23.09.2020, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени, в интересах с за счёт принципала совершить действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

Согласно представленного АО «Рольф» отчёта агента №12 М/AUTOSAFE за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, платёжного поручения №248 от 25.01.2024, от Аникиной Я.А. получены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются вознаграждением агента, а сумма – перечислены ООО «М-Ассистанс».

22.12.2023 Аникина Я.А. направила ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении соглашения о выдаче гарантии с требованием вернуть уплаченные по соглашению денежные средства, в удовлетворении которого ей было отказано.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч.1 ст. ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи , ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору – бенефициару – независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к рассматриваемому спору – сертификата независимой гарантии, который в данном случае выдавался не бенефициару (банку), а самому принципалу (заемщику).

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. ГК РФ и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. и ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

С момента получения соответствующей претензии истца договор считается расторгнутым.

В силу изложенного с АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» – сумма. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиками не представлено.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконного отказа ответчиков возвратить денежные средства нашёл своё подтверждение, требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежных средств за период с 22.01.2024 по 10.12.2024, а также за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере, согласно расчёта истца, арифметически верного и ответчиками не опровергнутого.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с АО «Рольф» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» – сумма.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые суд, учитывая положениям ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма, с ООО «М-Ассистанс» – штраф в размере сумма, также уменьшенный судом.

Суд полагает, что данный размер штрафов отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем Аникиной Я.А. работы, количество затраченного на это времени, суд полагает размер представительских расходов в сумме сумма соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

Суд считает необходимым пояснить, что под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы по оплате услуг представителя, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: сумма – с АО «Рольф» (85 %), сумма – с ООО «М-Ассистанс» (15%).

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, суд полагает, что почтовые Аникиной Я.А. в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «Рольф», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма, с ООО «М-Ассистанс» – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Яны Андреевны к АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «М-Ассистанс» о взыскании задолженности, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Аникиной Яны Андреевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ, штраф в размере сумма, расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Аникиной Яны Андреевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ, штраф в размере сумма, расходы в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024

Судья А.А. Голубкова