Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3518/2024

Апелляционное производство № 33-30399/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-004137-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Зотовой Кристины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением снега в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Зотова К.С. указала, что является собственником транспортного средства фио, г.р.з. М 496 ЕН 190. 26 ноября 2023 года Зотова К.С. припарковала автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: адрес. 17 декабря 2023 года истец увидела, что происходит очистка снега с крыши дома, подойдя в тот же день к автомобилю обнаружила на крыше, капоте, лобовом стекле упавший с крыши дома снег. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Как указывает истец, повреждение автомобиля истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фактически проживает по адресу: адрес и является собственником транспортного средства фио, г.р.з. М 496 ЕН 190.

26 ноября 2023 года Зотова К.С. припарковала автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: адрес.

17 декабря 2023 года истец увидела, что происходит очистка снега с крыши дома, подойдя в тот же день к автомобилю обнаружила на крыше, капоте и лобовом стекле, упавший с крыши дома снег. В результате падения снега транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно крыша автомобиля вмята в салон и покрыта слоем снега, лобовое стекло разбито (множественные трещины, верхняя часть пробита), стекло и капот покрыты слоем снега, возможны скрытые повреждения. Повреждения получены в результате схода снега с крыши дома №62/1 по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года.

Балансодержателем дома № 62/1, расположенного по адресу: адрес, с которого произошло падение снега, является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 1932Р-23 от 24 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. М 496 ЕН 190 составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи не представлено, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции, было принято во внимание, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимом от сторон экспертном учреждении, оценив представленное истцом заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и счел возможным положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд оснований для уменьшения ущерба с учетом износа не усмотрел, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его транспортному средству в результате падения с крыши дома по адресу: адрес, снежной массы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанных обстоятельств не подтверждает, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, фотографиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля не заявлял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в адрес ОМВД по адрес, о предоставлении копии материалов проверки КУСП № 15150, № 15156 от 17.12.2023, на правильность выводов суда не повлияло. Поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что факт принадлежности истцу жилого помещения или его проживания в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес не подтвержден, опровергается представленной копией паспорта истца, согласно которой Зотова К.С. с 15 января 2024 года зарегистрирована по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: