Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004192-14

Судья фио

Дело № 33-29454/2025

№ 2-3526/2024 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио (ИНН 772632501351) в пользу Зуйковой Светланы Сергеевны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы за составление внесудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуйкова С.С. обратилась в суд с иском к ИП фио, Платоновой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 04 января 2024 года в 14 час 40 мин у дома № 8, расположенного по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, принадлежащего ИП фио на праве собственности, под управлением Платоновой А.М., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А515ТВ33 под управлением водителя Зуйковой С.С., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу, Платонова А.М. признана виновной в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11-0823-В1-01774/24 от 21.02.2024 г., выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумма. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумма. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с обоих ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграмм сумма.

Истец Зуйкова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Горьканов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП фио возражал против удовлетворения требований, указывая, что Платоновой А.М. допущено нарушение ПДД РФ, она являлась арендатором автомобиля, производила арендные платежи ИП фио

Ответчик Платонова А.М. в судебное заседание явилась, признала вину в столкновении транспортных средств, не возражала против удовлетворения требований за ее счет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Горьканов В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ИП фио Даниелян М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Платонову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и 2 ст. , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу положений п.п.1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2024 г. в 14 час 40 мин у дома № 8, расположенного по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, принадлежащего ИП фио на праве собственности, под управлением Платоновой А.М., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А515ТВ33, под управлением водителя Зуйковой С.С., принадлежащего истцу.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марка автомобиля, г.р.з. А515ТВ33, получил многочисленные технические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Платонова А.М., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, постановлением по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому 04 января 2024 года в 14 час 40 мин у дома № 8, расположенного по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А515ТВ33 под управлением водителя Зуйковой С.С., в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, по договору лизинга является ИП Горьканов В.И.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Истец Зуйкова С.С. организовала проведение независимой оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста №774/24 от 21.02.2024 г., выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А515ТВ33, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Расходы по оплате услуг оценки составили сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024 ИП Горьканов В.И. являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Camri, г.р.з. М324УМ799, гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована не была.

Кроме того, суд указал, что оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Платоновой А.М.) свидетельствует о передаче законного владения источника повышенной опасности и обязанности по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора аренды транспортного средства подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, именно с ИП фио в размере сумма, при этом при определении размера ущерба принял во внимание заключение специалиста №774/24 от 21.02.2024 г., выполненное ИП фио, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Платонова А.М. в судебном заседании признала вину в совершенном ДТП и причинении ущерба, не возражала против удовлетворения требований за ее счет, вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанные на надлежащем применении норм материального права, не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительно перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств того, что право владения источником передано фио в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована и передача ему собственником только права управления автомобилем не свидетельствует о передаче ему автомобиля во владение, то обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на собственника автомобиля ИП фио, который не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Факт того, что ответчик ИП Горьканов В.И. не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в данном случае правового значения не имеет и не освобождает от обязанности по возмещению причиненного вреда в силу вышеизложенных обстоятельств.

Несостоятельным и не влекущим отмену решения также признается и довод апелляционной жалобы о том, что Платонова А.М. не состояла с ИП фио в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Горьканов В.И. не получал извещение о проведении истцом независимой оценки, также являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба, с выводами заключения специалиста №774/24 от 21.02.2024 г., выполненного ИП фио, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик ИП Горьканов В.И., в нарушение требований ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере либо опровергающих доводы специалиста ИП фио не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, не оспорены.

Вместе с тем, представитель ответчика ИП фио участвовал в суде первой инстанции, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, имел право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, представленное истцом заключение специалиста не оспаривал, позиция представителя ответчика, присутствовавшего в судебных заседаниях, сводилась к оспариванию оснований для возложения на ИП фио ответственности, доводов о несогласии с размером ущерба в суде первой инстанции не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: