Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004208-63

Дело №2-3532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3532/2024 по иску Трубленковой Анастасии Викторовны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование указав, что фио, фио являются собственниками на праве общей совместной собственности на квартиру №16, расположенную по адресу: адрес.

В 2023 года произошел залив квартиры №16, причиной залива явился прорыв трубы ГВС по адресу: адрес. 08.12.2023г. составлен акт о заливе квартиры №16, подписанный собственником Трубленковой А.В. и представителем управляющей организации ГБУ адрес Ломоносовский». В результате залива квартире истца причинен значительный материальный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, 05 февраля 2024 года между истцом Трубленковой А.В. и ИП фио, был заключен договор №А043/2024 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По результатам осмотра квартиры, составлено заключение специалистов №А043/2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №16, составила сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Трубленковой А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества, а также стоимость прочих расходов в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заливе квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ГК РФ, снизив размер штрафа в случае удовлетворения иска, взыскать расходы на представителя в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований в пользу истца Трубленковой А.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в результате залива были повреждены отделка и движимое имущество в квартире №16 по адресу: адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №16, составила сумма, согласно заключения специалистов №А043/2024, стоимость поврежденного в результате залива имущества, а также стоимость прочих расходов на устранение последствий залива составила сумма, что подтверждается чеками об оплате.

Причиной залива квартиры № 16 явился прорыв трубы ГВС по адресу: адрес. 08.12.2023 составлен акт о заливе квартиры №16, подписанный собственником Трубленковой А.В. и представителем управляющей организации ГБУ адрес Ломоносовский».

Квартира принадлежит Трубленковой А.В., фио на праве общей совместной собственности на праве долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-3532/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры №16 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно , , названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта обследования квартиры, причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 21064 ГК РФ ответчиком не представлен доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в также стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, по чьей вине произошел залив вышеуказанной квартиры, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. , от 30.07.2001 г. , и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу , - ) и Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, понесенные истцом Трубленковой А.В. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трубленковой А.В. в подтверждение понесенных расходов в размере сумма, представлен договор возмездного оказания услуг №ПРО-034/2024.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом Трубленковой А.В. расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Трубленковой Анастасии Викторовны (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.

Судья фио