Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004198-93

Дело № 2-3551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3551/2024 по иску Соколовой Виктории Петровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши дома,

установил:

Истец Соколова В.П. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши дома, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Соколова В.П. является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. A 377 HE 777 (vin: VIN-код). 08.12.2023 примерно в 13 час. 00 мин. истец припарковала указанный автомобиль по адресу: адрес, д. 72\2, на парковочном месте, после чего ушла. Вернувшись 08.12.2023 примерно в 15 час. 45 мин. к своему автомобилю, обнаружила повреждения. Из протокола осмотра автомобиля марка автомобиля г.р.з. A 377 HE 777, составленного СО ОМВД России по адрес установлено, что на вышеуказанной автомашине имеются повреждения: левая передняя дверь, капот, бампер, правая передняя дверь, крыша, люк крыши, передние фары, левое и правое крылья имеют повреждения в виде сколов отсоединенных и обломанных зап. частей, повреждений лакокрасочного покрытия, вмятин, трещин стекла, на заднем сидение имеются осколки стекла. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «АВАНТ-экспресс», согласно заключению которого от 08.12.2023 стоимость ремонта составила сумма

27.02.2024 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (подпункты 2 и 4 пункта 1.1)

В силу пункта 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. A 377 HE 777, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 770УО092945.

Согласно материалам проверки КУСП № 14755, № 14758 по факту обращения Соколовой В.П. 08.12.2023 в 15 часов 39 минут в Отдел МВД России по адрес поступил телефонный звонок с номера телефона телефон, заявитель Соколова В.П., проживающая по адресу: адрес. Звонок поступил по факту обнаружения повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А377НЕ777 по адресу: адрес.

Из имеющегося материала установлено, что Соколова В.П. 08.12.2023 примерно в 13 час. 00 мин. припарковала указанный автомобиль по адресу: адрес, д. 72\2, на парковочном месте, после чего ушла.

Вернувшись 08.12.2023 примерно в 15 час. 45 мин. к своему автомобилю, обнаружила повреждения.

08.12.2023 в 16 час. 35 мин. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А377НЕ777 имеются повреждения: левая передняя дверь, капот, бампер, правая передняя дверь, крыша, люк крыши, передние фары, левое и правое крылья имеют повреждения в виде сколов отсоединённых и обломанных запчастей, повреждений лакокрасочного покрытия, вмятин, трещин стекла, на заднем сидение имеются осколки стекла. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

10.12.2023 майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец по собственной инициативе обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки в целях установления стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 52312292 от 11 января 2024 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства расчетная стоимость ремонта составляет сумма

Управление многоквартирным жилым домом 72/2 по адресу: адрес, осуществляется ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

27.02.2024 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Графо».

В соответствии с выводами эксперта в заключении ООО «Графо» по делу № 02-3551/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. A 377 HE 777, составляет сумма

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года № 74-КГ17- 10).

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с этим имущественного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что действия водителя, припарковавшего автомобиль на придомовой территории, не могли каким-либо образом способствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Выражая несогласие с размером ущерба и считая данный ущерб завышенным, представитель ответчика выводы судебной экспертизы не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля марка автомобиля г.р.з. A 377 HE 777, в результате падения наледи с крыши по адресу: адрес, в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до сумма, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком от 18 марта 2024 года; расходы по оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается актом № 12121-1112717 от 12.01.2024 и квитанцией от 12.01.2024 № 010433.

Требования иска удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере: сумма – расходы по оценке ущерба и сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2024, также подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку представленное заключение положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что согласно заявлению ООО «Графо» судебная экспертиза оплачена стороной ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Соколовой В.П. в пользу ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Виктории Петровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши дома, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Соколовой Виктории Петровны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Соколовой Виктории Петровны (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Соколовой Виктории Петровны (паспортные данные) сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио