Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3554/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-45269/2024
УИД 77RS0004-02-2024-004188-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3554/2024 по иску Шохина В*В* к ООО «Гензес Моторс», Махмудову Н*И* оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по проведению диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Шохина В*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, которым в удовлетворении иска Шохина В*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шохина В*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-45269/2024
УИД 77RS0004-02-2024-004188-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3554/2024 по иску Шохина В*В* к ООО «Гензес Моторс», Махмудову Н*И* оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по проведению диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Шохина В*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, которым в удовлетворении иска Шохина В*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Шохин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гензес Моторс», Махмудову Н.И.оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по проведению диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года в удовлетворении иска Шохина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шохин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шохина В.В. – Чугаева Ю.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Гензес Моторс» - Скрипченко В.С. явился; апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Шохиным В.В. в качестве покупателя и ООО «Гензес Моторс» в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 03 февраля 2024 года № *** в отношении бывшего в употреблении транспортного средства марки «Ленд Ровер», 2011 г.в., г.р.з. ***, на основании договора комиссии от 16 декабря 2023 года № ***, оформленного между ООО «Гензес Моторс» в качестве комиссионера и Махмудовым Н.И.оглы в качестве комитента.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при приобретении автомобиля пробег на одометре транспортного средства значился как 158 тыс. км., в то время как по результатам последующей диагностики выявилось, что пробег до продажи автомобиля был изменен и составлял фактически 330 тыс. км.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шохиным В.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что по правилам ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает только за те недостатки товара, которые не были оговорены продавцом.
Между тем, означенный недостаток товара (измененный пробег автомобиля) был прямо оговорен продавцом перед заключением договора купли-продажи транспортного средства.
Из дела видно, что согласно п. 1.2 договора купли-продажи пробег автомобиля был определен как «более 1 тыс. км.», а в п. 5.1 договора купли-продажи было специально отмечено, что автомобиль имеет «измененный пробег» (л.д. 9, 11).
Более того, согласно листу осмотра транспортного средства от 03 февраля 2024 года перед заключением договора купли-продажи, подписанного непосредственно самим истцом, прямо отражено, что пробег автомобиля составляет «около 330 тыс. км.» (л.д. 112).
При этом, в том же подписанном истцом в качестве покупателя листе осмотра дополнительно отражено, что после осмотра состояние транспортного средства покупателя «устраивает», а провести диагностику с помощью специалиста сервисного центра покупатель «не желает».
Тем самым, перед заключением договора купли-продажи покупателю была предоставлена исчерпывающая информация о данном недостатке транспортного средства (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который был прямо оговорен продавцом перед заключением договора купли-продажи, в связи с чем ответственность за такой недостаток транспортного средства на продавца либо на комитента юридически возложена быть не может.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шохина В*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: