Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3395/2024

фио апелляционное производство № 33-30428/2025

УИД 77RS0004-02-2024-004081-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Прогонновой Наталии Петровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прогонновой Наталии Петровны об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись от 26.08.2023, совершенную нотариусом фио, взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В обоснование заявления указала, что не согласна с совершением исполнительной надписи, поскольку она не знала о ее совершении.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Прогонновой Н.П., заинтересованного лица нотариуса фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Прогонновой Н.П. – Москаленко Т.И., возражения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2022 между ПАО Сбербанк и Прогонновой Н.П. был заключен кредитный договор № 116988220 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита о предоставлении кредита в сумме сумма под 21,10 % годовых.

Заключенный между Прогонновой Н.П. и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Согласно материалам дела заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Банком 15.07.2023 заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, который был вручен заявителю 13.08.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 165.1, 421, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, заявитель была надлежащим образом уведомлена о требовании Банка по погашению задолженности, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнила.

Наряду с этим суд принял во внимание, что на момент совершения исполнительной надписи спора о размере задолженности по кредитному договору не было, заявитель не оспаривала сумму задолженности, в суд с данными требованиями к Банку не обращалась, таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Суд отверг доводы заявителя о том, что в момент заключения кредитного договора она находилась под влиянием мошенников, в связи с чем исполнительная надпись является недействительной, поскольку в момент совершения нотариусом фио исполнительной надписи кредитный договор, заключенный между заявителем и ПАО Сбербанк 13.09.2022, в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи, постольку отклонил требования о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Прогонновой Н.П. и дополнений к ней о том, что нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании с приложением всех необходимых документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя были приложены документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление в адрес должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что банк не представил доказательств направления уведомления о бесспорном взыскании, а также доказательств уклонения заявителя от получения уведомления в отделении связи либо неполучения его по обстоятельствам, от него зависящим, являются несостоятельными, поскольку данные доводы проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и признаны несостоятельными.

Оценив представленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд пришел правильному к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось банком, что подтверждается представленным уведомлением, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности, при этом возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, к которым присоединилась заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Прогонновой Наталии Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи