Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004067-98

Судья: фио

гр. дело № 33-21975/2025

(в суде 1 инст. № 2-3410/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочина Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, прекращении его действия, не начислении процентов, неустоек и штрафов и их аннулировании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», уточнив требования, просил признать недействительным кредитный договор от 21.12.2023, прекратив его действие, ссылаясь на то, что данный договор был заключен неустановленным лицом в преступных целях, истец денежные средства по нему не получал и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.10.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бочин В.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Бочин В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как было установлено судом первой инстанции, 13.03.2010 между ПАО Сбербанк и Бочиным В.Е. на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания № 381201126847 (далее ДБО), в рамках которого Банк предоставляет возможность Клиенту при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента получать банковские продукты и пользоваться услугами через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места (п. 1.5 Условий ДБО); данный договор распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБO (адрес ДБО).

26.07.2019 в Банке на имя истца открыт счет № 40817810338254896682, выпущена банковская карта VISA Classic № 4276389B4CBE1573.

20.08.2023 истцом удаленно в порядке, предусмотренном п.п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн». На номер телефона Истца +7-985-342-55-56 было направлено смс-сообщение «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайтекод:74419. Если вы не регистрировались, позвоните на 900». Факт регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и последующее многократное пользование данной услугой не оспаривается истцом.

23.11.2023 на основании заявления на предоставление доступа к Мобильному банку истцу предоставлен доступ к Мобильному банку к номеру телефона телефон по всем продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя).

21.12.2023 между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке был заключен оспариваемый кредитный договор № 121239085 на сумму сумма на 60 мес., с процентной cтавкой - 27,90% годовых. Указанный договор заключен путём совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «СбербанкOнлайн»; - подписанием индивидуальных условий кредитования аналогом собственноручной подписи; - зачислением Банком денежных средств на счёт Клиента.

Полученными по кредитному договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Так, 21.12.2023 Бочиным В.Е. в мобильном приложении СберБанк Онлайн для Android пocлe зачисления кредита были совершены следующие операции:

- перевод денежных средств с карты истца VISA1573 18:59 на карту Ozon Banк (Ozon) (получатель фио Б.) на сумму перевод сумма (комиссия банка сумма)

- перевод денежных средств с карты истца VISA1573 19:00 на карту Ozon Banк (Ozon) (получатель фио Б.) на сумму перевод сумма (комиссия банка сумма)

- перевод денежных средств с карты истца VISA1573 19:01 на карту Ozon Banк (Ozon) (получатель фио Б.) на сумму перевод сумма (комиссия банка сумма)

- перевод денежных средств с карты истца VISA1573 19:03 на карту Ozon Banк (Ozon) (получатель фио Б.) на сумму перевод сумма (комиссия банка сумма.)

- перевод денежных средств с карты истца VISA1573 19:05 на карту Ozon Banк (Ozon) (получатель фио Б.) на сумму перевод сумма (комиссия банка сумма.)

Перевод денежных средств осуществлен истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации в системе Сбербанк Oнлaйн, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований не исполнить распоряжение клиента. При этом суд отметил, что денежные средства были переведены на счет истца, открытый в OZON Банке, т.е., фактически, из владения истца не выбыли, а согласно Письму Банка России от 07.11.2018 № 56-3-2/190 «операции, в рамках которых плательщик и получатель являются одним лицом, соответствующие иным признакам, указанным в Приказе Банка России от 27.09.2018 № OД-2525 № Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», не могут привести к хищению денежных средств». При установлении факта перевода денежных средств на счета фио в ином банке, суд отклонил доводы истца о подозрительности операций.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 160, 315, 407, 408, 421, 425, 432, 434 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащих применению к спорным правоотношениям, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Оценив представленные по делу доказательства и установив соблюдение формы кредитного договора, получение истцом по нему денежных средств и распоряжение ими по собственному усмотрению, не представлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Отклоняя доводы истца о том, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, суд отметил, что на момент совершения спорных операций по заключению Кредитного договора и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов/ПИН-кода/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей. При этом по Условиям банковского обслуживания Клиент несет риск ответственности по сообщению третьим лицам ПИН, контрольной информации, кода клиента, логина, постоянного/одноразового пароля, пароля мобильного устройства, и в случае невыполнения Клиентом условий по хранению и использованию данной информации, Банк не несет ответственности за разглашение данной информации и совершенных операциях с ее использованием, все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

Также суд учел, что истец обратился в Банк уже после одобрения и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ee реквизитов/ПИН-кода/либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании обязательства по кредитному договору №121239085 от 21.12.2023 прекращенными, суд исходил из непредставления доказательств возврата кредита и подлежащих уплате процентов, наличия задолженности по договору в сумме сумма, отсутствия между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Бочин В.Е. выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что в отношении него были совершены мошеннические действия, после перехода по направленной ему на телефон интернет-ссылке, он потерял возможность управления приложениями, установленными в смартфоне, и в дальнейшем вопреки его воле был заключен оспариваемый договор, а также оформлен потребительский кредит в ином банке, что подтверждается постановлением следователя о признании фио потерпевшим по уголовному делу, при этом денежные средства были переведены неустановленному лицу, действовавшему от имени истца.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку кредитный договор был заключен в результате совершаемых истцом последовательных действий, при этом наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует о том, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Бочин В.Е. признан потерпевшим, не является основанием для удовлетворения искового заявления и признания сделки недействительной, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка перед заявителем.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку Бочин В.Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у него есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у фио не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Банк, в соответствии с положениями «Сбербанк онлайн» был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «Сбербанк онлайн», поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «Сбербанк онлайн».

Исходя из изложенного, поскольку сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора у суда не имелось.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.