Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004092-23

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4019/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45214/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Каравайко А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каравайко Александра Сергеевича к Певцову Роману Глебовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Каравайко А.С. обратился в суд с иском к Певцову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2019 г. и 31.10.2019 г. истец по устной договоренности передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме сумма При этом ответчик уклонился от подписания договора или расписки. Стороны договорились, что сумма займа будет возвращена истцу по требованию. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. Решением Гагаринского районного суда адрес истцу отказано в иске о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков фио, фио, фио солидарно. В ходе судебного разбирательства Певцов Р.Г. факт получения денежных средств в указанном размере не отрицал и признавал. На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Каравайко А.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каравайко А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Каравайко А.С. и его представитель по доверенности ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной жалобы явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Певцов Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 19.02.2019 г. по адресу: адрес, на парковке автосалона «Рольф Юг» истец передал ответчику Певцову Р.Г. денежные средства в сумме сумма лично в руки по договоренности о предоставлении денежных средств в качестве займа.

31.10.2019 г. ответчик, находясь по адресу: адрес, также получил от истца дополнительные денежные средства в размере сумма по тому же устному договору займа.

Ответчик от подписания договора или расписки уклонился.

Денежные средства были переданы ответчику наличными. Договор займа был заключен устно на неопределенный срок, стороны договорились, что заем будет возвращен истцу по требованию.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7417/2022 отказано в удовлетворении иска Каравайко А.С. к фио, Певцову Р.Г., фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов.

При вынесении решения суд исходил из того, истцом не предоставлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а также наличие у ответчиков перед истцом неисполненного обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма допустимыми доказательствами не подтвержден, а также истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства передачи денежных средств истцом ответчику показания свидетеля фио, поскольку непосредственным очевидцем передачи денежных средств указанное лицо не являлось.

Довод истца о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа, был отвергнут судом при рассмотрении гражданского дела по иску Каравайко А.С. к фио, Певцову Р.Г., фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, в связи с его недоказанностью.

Судом также указано на то, что осознанная и добровольная передача денежных средств ответчику не свидетельствуют о его неосновательном обогащении либо возникновению между сторонами заемных обязательств, подлежащем возврату истцу. Истец был осведомлен об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком и передача при таких обстоятельствах денежных средств не влечет у ответчика обязательств по их возврату.

Применяя срок исковой давности, заявленного при рассмотрении дела ответчиком, суд исходил из того, что из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2024 г. Вместе с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2019 г. и 31.10.2019 г. соответственно, то есть с даты, когда истец осуществил спорную передачу денежных средств ответчику, в связи с чем суд посчитал пропущенным срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

Согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что срок исковой давности перестает течь в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку ранее истец обращался в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков фио, фио, фио денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что предыдущий иск Каравайко А.С. к фио, Певцову Р.Г., фио был разрешен по существу, в связи с чем суд не нашел оснований считать срок исковой давности приостановленным в связи с рассмотрением предыдущего дела в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, а также то, что ответчиком признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в суд стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности передачи истцом денежных средств истцом Каравайко А.С. ответчику Певцову Р.Г. в размере сумма, а также об определении начала течения срока исковой давности.

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-7417/2022 в письменных возражениях представитель фио и фио по доверенности фио, которые приобщены к материалам настоящего дела, указывал на то, что денежные средства были фактически переданы в рамках совместной деятельности, направленной на получение прибыли.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио подтверждал передачу Каравайко А.С. ответчику Певцову Р.Г. денежные средства в размере сумма, указывая также на то, что оставшиеся денежные средства в размере сумма ответчик от истца не получал.

При рассмотрении гражданского дела №2-7417/2022 истец указывал на то, что 19.02.2019 г. он передал Певцову Р.Г. денежные средства в размере сумма, а 31.10.2019г. он передал денежные средства в размере сумма фио в присутствии фио

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных доказательствах, факт передачи 19.02.2019 г. истцом Каравайко А.С. ответчику Певцову Р.Г. денежных средств в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи 31.10.2019 г. Певцову Р.Г. денежных средств в размере сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку Каравайко А.С., давая пояснения при рассмотрении дела №2-7417/2022 указывал последовательно о том, что 31.10.2019 г. денежные средства в размере сумма были переданы им фио

При рассмотрении настоящего дела истец изменил свою правовую позицию и указывал на то, что 31.10.2019 г. передал сумма лично в руки Певцову Р.Г., находясь в помещении кальянной по адресу: адрес, не представив при этом относимых и доказательств данным доводам.

Из представленных истцом переписки, стенограммы переговоров, заключения специалиста №226 от 05.12.2022 г. не подтверждается передача 31.10.20119 г. истцом Каравайко А.С. ответчику Певцову Р.Г. денежных средств в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, сославшись на положения 196, 200, 204 Гражданского Кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел, что срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента передачи денежных средств с 19.02.2019 г. и 31.10.2019 г. соответственно, для предъявления указанных требований 18.03.2024 г. пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данное суждение суда об определении судом начала течения срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

На основании Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по делу №2-7417/2024, содержащего текст искового заявления Каравайко А.С., следует, что фио 05.10.2020 г. подтвердил в телефонном разговоре наличие долга перед истцом, в телефонных разговорах и переписке, в том числе, Певцов Р.Г. также подтверждал наличие долга перед истцом. Поскольку ответчики денежные средства не возвратили, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее 05.10.2020 г., то есть с того момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении его прав ответчиком (обсуждение между сторонами обстоятельств возврата денежных средств).

Учитывая изложенное, позиция истца о том, что он узнал о нарушенном праве после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по делу №2-7417/2022, является необоснованной и противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала ( ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается ( ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку между сторонами не заключалось какого-либо договора и законом по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, при этом истцом не представлено доказательств тому, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, то оснований для приостановления течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о недоказанности передачи денежных средств истцом Каравайко А.С. ответчику Певцову Р.Г. в размере сумма, а также об определении начала течения срока исковой давности, на правильность постановленного по делу решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию по делу неправильного решения, так как срок исковой давности пропущен истцом (с 15.10.2020 г. по 18.03.2024 г. (дата подачи иска)), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Каравайко А.С.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: