Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004092-23

Дело № 2-4019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2024 по исковому заявлению Каравайко Александра Сергеевича к Певцову Роману Глебовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каравайко А.С. обратился в суд с иском к ответчику Певцову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2019 и 31.10.2019 истец по устной договоренности передал ответчику в заем денежные средства в общей сумме сумма При этом ответчик уклонился от подписания договора или расписки. Стороны договорились, что сумма займа будет возвращена истцу по требованию. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. Решением Гагаринского районного суда адрес истцу отказано в иске о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков фио, фио, фио солидарно. В ходе судебного разбирательства Певцов Р.Г. факт получения денежных средств в указанном размере не отрицал и признавал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, 19.02.2019 по адресу: адрес, на парковке автосалона «Рольф Юг» он передал ответчику Певцову Р.Г. денежные средства в сумме сумма лично в руки по договоренности о предоставлении денежных средств в качестве займа.

31.10.2019 ответчик, находясь по адресу: адрес, получил от истца дополнительные денежные средства в размере сумма по тому же устному договору займа.

Ответчик от подписания договора или расписки уклонился.

Денежные средства были переданы ответчику наличными. Договор займа был заключен устно на неопределенный срок, стороны договорились, что заем будет возвращен истцу по требованию.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7417/2022 отказано в удовлетворении иска Каравайко А.С. к фио, Певцову Р.Г., фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов.

При вынесении решения суд исходил из того, истцом не предоставлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а также наличие у ответчиков перед истцом неисполненного обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения допустимыми доказательствами не подтвержден.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку непосредственным очевидцем передачи денежных средств указанное лицо не являлось.

Более того, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа, был отвергнут судом при рассмотрении гражданского дела по иску Каравайко А.С. к фио, Певцову Р.Г., фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов в связи с его недоказанностью.

При этом осознанная и добровольная передача денежных средств ответчику не свидетельствуют о его неосновательном обогащении либо возникновению между сторонами заемных обязательств, подлежащем возврату истцу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает ввиду того, что истец был осведомлен об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком и передача при таких обстоятельствах денежных средств не влечет у ответчика обязательств по их возврату.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2024, о чем свидетельствует штемпель суда. Вместе с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2019 и 31.10.2019 соответственно, то есть с даты, когда истец осуществил спорную передачу денежных средств ответчику. В связи с чем суд приходит выводу, что срок исковой давности, о последствиях применения которого ходатайствовал ответчик, на момент предъявления иска в суд истек.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности перестает течь в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку ранее истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков фио, фио, фио денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что предыдущий иск Каравайко А.С. к фио, Певцову Р.Г., фио был разрешен по существу, в связи с чем оснований считать срок исковой давности приостановленным в связи с рассмотрением предыдущего дела в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, а также то, что ответчиком признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в суд не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каравайко Александра Сергеевича к Певцову Роману Глебовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья фио