Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004074-77

Дело № 2-4881/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2024 по иску Петровановой Галины Петровны к ПАО Сбербанк об обязании прекратить действия по взысканию, продаже, передаче, дарению третьим лицам задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании прекратить действия по взысканию, продаже, передаче, дарению третьим лицам задолженности, мотивируя свои требования тем, что истец являлась заемщиком Банка, кредит был оформлен 28.05.2007. Ввиду тяжелого материального положения платежи по данному кредиту были приостановлены 11.05.2010. С тех пор Банк никаких претензий истцу не выдвигал, исковых требований не заявлял. По факту оформления пенсионного счета в ПАО Сбербанк в адрес истца стали приходить смс-сообщения от Банка с угрозами принудительного взыскания остатков долга по кредитному договору № 2939037 от 28.05.2007, а также передачи долга третьим лицам для взыскания. В связи с истечением срока исковой давности истец просит запретить ответчику любые действия, связанные с взысканием задолженности, а также продажу, передачу, дарение третьим лицам долга для взыскания, направление в адрес истца и ее родных и близких любых отправлений: курьерских, электронных, почтовых с упоминанием о наличии долга и его погашения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.05.2007 между Петровановой Г.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 2939037, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 28.05.2012 под 17% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 28.05.2007, заключенным между Банком и фио

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается истцом.

Решением Первомайского районного суда адрес от 02.12.2010 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Петровановой Г.П. и фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 2939037 от 28.05.2007. Решение вступило в законную силу 21.12.2010.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному обязательству, банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления должнику текстовых сообщений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в период с 11.02 по 16.02 на номер телефона истца поступили два текстовых сообщения относительно наличия задолженности по кредитному договору № 2939037 от 28.05.2007.

Доказательств взаимодействия иными способами, в иное время, а также с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности по договорам ПАО Сбербанк, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк взаимодействовало с Петровановой Г.П. посредством текстовых сообщений в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк в отношении истца, направленные на возврат просроченной задолженности, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.

Из представленных суду доказательств поступление угроз, незаконных действий со стороны банка, в том числе незаконных требований о возврате долга, не усматривается.

Содержание требования о погашении просроченной задолженности, которая фактически имела место, не противоречит положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ о добросовестности и разумности действий кредитора при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действия банка обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы, не были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу. Каких-либо угроз жизни, здоровью и имуществу истца, его родственникам и близким людям, равно как и угроз предоставления информации о задолженности истца третьим лицам, не наделенным полномочиями по взысканию задолженности, каких-либо высказываний, унижающих честь и достоинство истца, либо его близких людей, недостоверных сведений о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, как об уже свершившемся факте, каких-либо указаний на применение непосредственно к истцу мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования данные требования не содержат.

При этом истец, зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, могла предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, общим правилом, по смыслу данной нормы, является возможность уступки права требования любому лицу, а запрет должен содержаться в законе или договоре между сторонами.

Законодательством, действующим в момент заключения кредитного договора, такой запрет не предусмотрен.

Доказательств того, что кредитный договор заключался истцом на иных условиях, не позволяющих банку уступать требования третьим лицам, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ПАО Сбербанк по информированию истца об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения соответствуют требованиям законодательства, не нарушают и не могут нарушать прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровановой Галины Петровны к ПАО Сбербанк об обязании прекратить действия по взысканию, продаже, передаче, дарению третьим лицам задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья фио