Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2023-002687-51

№13-670/2024, №33-20722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Дубовик Е.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубовик Елены Васильевны в пользу ТСЖ «Олимп» судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением е ПАО Сбербанк о признании действий по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения права, признании владельцем счета по капитальному ремонту.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) по изменению владельца счета по капитальному ремонта дома по адресу: адрес, в декабре 2022 года признаны судом незаконными, признан факт нарушения права Дубовик Е.В. (паспортные данные) на право владения информацией о владельце счета по капитальному ремонту. В остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июня 2023 года было отменено в части признания действий ПАО «Сбербанк» по изменению владельца счета по капитальному ремонту дома незаконными, признании факта нарушения права Дубовик Е.В. на право владения информацией о владельце счета по капитальному ремонту. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Олимп», участвующее в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных ТСЖ «Олимп» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дубовик Е.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (, ГПК РФ, , АПК РФ), заинтересованными лицами ( КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что понесенные ТСЖ «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются документально, были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы частной жалобы истца о не направлении в ее адрес копии заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, как несостоятельные, ТСЖ «Олимп», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приложил к заявлению чек Почты России, подтверждающий направление почтовой корреспонденции в адрес Дубовик Е.В. (т.2 л.д. 2а).

Доводы частной жалобы Дубовик Е.В. о том, что судом первой инстанции она не извещалась надлежащим образом о слушании заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании не принимала, не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Дубовик Е.В. извещена судом о предстоящем судебном заседании на 25.04.2024 надлежащим образом посредством направления судебных извещений по указанному в исковом заявлении Дубовик Е.В. адресу: адрес, данное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отправке. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие Дубовик Е.В. не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

В целом доводы частной жалобы Дубовик Е.В. сводятся к несогласию с постановленными по делу решением суда и апелляционным определением, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: