Мотивированное решение

УИД 29RS0024-01-2023-002380-95

Дело № 2-3233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2024 по исковому заявлению фио к Таратуну Валерию Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финк А.И. обратился в Соломбальский районный суд адрес с иском к ответчику Таратуну В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2020 Финк А.И. передал Таратуну В.И. денежные средства в размере сумма Факт передачи денежных средств истец подтверждает распиской от 11.09.2020, согласно которой полученные ответчиком денежные средства предназначались для передачи фио в качестве частичной оплаты по договору поставки пиловочника, заключенного между ООО «A-Холдинг» и ООО «Ольхой». Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства, переданные Таратуну В.И., не возвращены фио, следовательно, Таратун В.И. неосновательно обогатился за счет фио

Определением Соломбальского районного суда адрес от 29 января 2024 года гражданское дело № 2-395/2024 по иску фио к Таратуну В.И. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Истец Финк А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Таратун В.И. и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2020 года фио получил от фио денежные средства в размере сумма Данная сумма предназначена для передачи фио в качестве частичной оплаты по договору поставки пиловочника между ООО «А-Холдинг» и ООО «Ольхон» фио Расписку составил и подписал собственноручно Таратун В.И.

Как утверждает истец, переданные Таратуну В.И. деньги являются неосновательным обогащением.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается письменными пояснениями фио, заверенными нотариусом Топкинского нотариального округа адрес фио от 23.04.2024, фио попросил Таратуна В.И. получить от фио и передать фио денежные средства. При этом Финк А.И. представлял интересы ООО «Ольхон», а фио представлял интересы ООО «А-Холдинг». Денежные средства в размере сумма, полученные от истца, Таратун В.И. передал фио для дальнейшей передачи и учета в расчетах между двумя юридическими лицами. Ответчик не является представителем юридического лица ООО «Ольхон» и ООО «А-Холдинг».

Согласно расписке от 12.09.2020 фио получил от Таратуна В.И. денежные средства в сумме сумма, полученные последним для фио у фио в качестве частичной оплаты по договору поставки пиловочника между ООО «А-Холдинг» и ООО «Ольхон».

Решением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2023 года Финк А.И. признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом фио, утверждена финансовым управляющим имуществом фио - фио

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком от истца денежной суммы в размере сумма осуществлено для передачи фио в качестве частичной оплаты по договору поставки пиловочника между ООО «А-Холдинг» и ООО «Ольхон». Таратун В.И. передал полученные от истца денежные средства фио, что подтверждается распиской и пояснениями фио

Учитывая, что ответчик получил денежные средства в размере сумма для последующей их передачи иному лицу, передачу денег осуществил, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Таратуну Валерию Ильичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья фио