Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004023-36

в суде 1-й инстанции № 02-3336/2024

апелляционное производство № 33-32099/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Цапурова Константина Сергеевича к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Цапурова Константина Сергеевича в счет компенсации ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 06.12.2023 в результате падения снега и наледи был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио. 06.12.2023 истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: адрес. Автомобиль был припаркован фио в разрешенном для парковки автомобилей месте. 06.12.2023 истец подойдя к автомобилю, фио обнаружила, что за время её отсутствия автомобиль был поврежден в результате падения на него наледи и снега в результате чистки кровли сотрудниками ответчика. На место происшествия фио были вызваны сотрудники полиции. Обстоятельства происшествия и полученные повреждения автомобиля были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. Для оценки причиненного ущерба, фио обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП фио №23/1127, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма. После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на основании договора цессии уступила истцу свое право требования причиненного ей ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал свои исковые и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 06.12.2024 фио припарковала автомобиль возле дома по адресу: адрес. Подойдя к автомобилю в 19 часов 30 минут 06.12.2024, фио обнаружила что в результате очистки кровли дома падает снег и наледь на принадлежащий ей автомобиль.

На место происшествия фио были вызваны сотрудники полиции. Обстоятельства происшествия и полученные повреждения автомобиля были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Для оценки причиненного ущерба, фио обратилась к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений автомобиля фио пригласила ответчика.

Согласно выводам заключения, составленного ИП фио №23/1127, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на основании договора цессии уступила истцу свое право требования причиненного ущерба истцу.

Из постановления ОМВД России по адрес от 07.12.2023 следует что в рамках проведения проверки по обращению фио сотрудники полиции осуществляли оперативные мероприятия по адресу адрес. Данное обстоятельство подтверждается составленным сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия.

Из представленных истцом фотографий подъездов дома с почтовым адресом адрес следует, что на подъездах №7, №8, №9 данного дома размещены информационные таблички с указанием дома №24/1.

Как следует из представленных в материалы дела сведений об организациях расположенных в доме по адресу адрес, данные организации на своих сайтах указывают в качестве своего фактического адреса - адрес: адрес.

Согласно информации с сайтов Почты России, Яндекс.Карты, Циан.ру, дом по адресу адрес, является частью дома с почтовым адресом: адрес.

Разрешая требованя истца суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, и , 1064, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дом с указанием в документах в качестве его адреса: адрес, фактически является домом с почтовым адресом адрес, управление которым осуществляет ответчик.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного 06.12.2023 автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения на него снега и наледи, должна быть возложена на ГБУ адрес Академический».

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста ИП фио №23/1127, оценив его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, тот факт, что транспортное средство фио, припаркованное возле дома по адресу: адрес, получило повреждения в результате падения наледи с кровли дома, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего фио причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, ответчиком презумпция вины не опровергнута, а также не представлено доказательств несоразмерности убытков, возникших в результате падения снежных масс на автомобиль.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в письменных возражениях на исковое заявление и повторяют позицию стороны ответчика, занятую по делу, при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 3 февраля 2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: