Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

Гражданское дело № 2-3802/2024

Апелляционное производство № 33-56570/2024

УИД № 77RS0004-02-2024-004025-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ондар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой Т.В. и третьего лица Матвеева Г.В. по доверенности Манухиной А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Матвеевой Татьяны Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о включении земельного участка по адресу: адрес и гаража в наследственную масса после смерти Матвеевой М.П., умершей 8 января 2023 года, признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: адрес и гараж, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 1999 года умер отец истца – Матвеев В.И., 8 января 2023 года умерла мать истца – Матвеева М.П., наследниками после смерти которой являются Матвеев Г.В. и Матвеева Т.В. Истец приняла наследство после смерти свой матери, однако нотариус отказал во включении в состав наследства земельного участка по адресу: адрес и гаража ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации прав на указанное имущество. Принадлежность спорного имущества наследодателя истец подтверждает выпиской из протокола №17 от 10 ноября 1963 года заседания межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета о передаче гаража.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец и третье лицо, ссылаясь на то, что суд ошибочно установил, что наследодателю на момент смерти спорные земельный участок и гараж не принадлежали, поскольку данный вывод опровергается выпиской из протокола №17 от 10 ноября 1963 года заседания межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета о передаче гаража.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Матвеева Татьяна Вадимовна является дочерью Матвеевой Маргариты Петровны и Матвеева Вадима Ивановича, свидетельство о рождении II-МЮ №377174.

Матвеев В.И. умер 31 января 1999 года, свидетельство о смерти III-МЮ №401788.

Из материалов наследственного дела №188/99, открытого нотариусом адрес к имуществу Матвеева В.И., усматривается, что наследниками, принявшим наследство после его смерти, является Матвеева Т.В. и Матвеева М.П.

Матвеева М.П. умерла 8 января 2023 года, свидетельство о смерти XI-МЮ №614262.

Из материалов наследственного дела №34055459-7/2023, открытого нотариусом адрес к имуществу Матвеевой М.П., усматривается, что наследником, принявшим наследство после её смерти, является Матвеева Т.В.

Судом также установлено, что с 20 сентября 1959 года Матвеев В.И. и Матвеева (добрачная фамилия – Красина) М.П. состояли в зарегистрированном браке, свидетельство о браке II-РБ №357458.

Из представленной истцом выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета №17 от 10 ноября 1963 года, усматривается, что Матвееву В.И., инвалиду II группы, разрешена установка гаража на месте, указанном в плане.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Матвеев В.И. осуществлял пользование гаражом (адрес стр.1), оплачивал расходы по его содержанию.

Сведений о регистрации прав собственности Матвеева В.И. и/или Матвеевой М.П. на спорное имущество не представлено.

Сведений о том, что спорный гараж и/или земельный участок включены в состав наследства после смерти Матвеева В.И., не имеется, равно как и сведений о том, что Матвеев В.И. имел право на передачу спорного имущества в собственность и/или намеревался зарегистрировать указанные права, согласно документам, данное строение является временным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 131, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни наследодателю Матвееву В.И., ни наследодателю Матвеевой М.П. на момент смерти спорные земельный участок и гараж не принадлежали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка и гаража наследодателю, со ссылкой на выписку из протокола № 17 от 10 ноября 1963 года, судебной коллегией отклоняется, так как в данной выписке указано о разрешении установки гаража, однако, спорный гараж не является объектом капитального строительства и не отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27 сентября 2013 года № 08-1221-HC «О направлении разъяснений» Минэкономразвития Российской Федерации разъяснено, что предъявляемое к регистрации имущество должно отвечать требованиям объекта недвижимости при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Таким образом, законодатель связал возникновение права собственности на объект недвижимости с волей правообладателя земельного участка.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объекта недвижимости для последующего оформления на него права собственности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Указанный порядок истцом не соблюден: разрешительная документация не согласована, земельный участок для целей строительства капитального гаража не предоставлялся.

Не представлены доказательства принадлежности спорного имущества наследодателю истца.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» указано, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, распоряжение объектом недвижимости возможно только при условии его принадлежности наследодателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 определяет возможность завещания и вступления в наследство в отношении объектов недвижимости в строго определенном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, а также истцом не представлены документы, подтверждающие право наследодателя на гараж и земельный участок.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеевой Т.В. и третьего лица Матвеева Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: