Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77RS0004-02-2024-003913-75

12-405/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Гуммата оглы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 года страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио на основании п.2 ч.1 ст.  КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица Иманов Т.Г. подал жалобу в Гагаринский районный суд города адрес, в которой он просит отменить указанное определение от 05 марта 2024 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2024 года в 19 час. 47 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля GAZELLE NEXT A23R32, г.р.з. О658ВВ977, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное т/с TOYОTA CAMRY, г.р.з. Т718УУ790, принадлежащее Иманову Т.Г.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о виновности фио, в отношении которого вынесено определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2024 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель фио, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное т/с TOYОTA CAMRY г.р.з. Т718УУ790, принадлежащее Иманову Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу фио Гуммата оглы – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, вынесенное страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля GAZELLE NEXT A23R32, г.р.з. О658ВВ977, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное т/с TOYОTA CAMRY г.р.з. Т718УУ790, принадлежащее Иманову Т.Г., в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио