Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-15325/2024

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарибаева М.Э. угли, поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сарибаев М.Э. угли просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Сарибаев М.Э. угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах свое неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 12 марта 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес угли, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве тракториста-машиниста в отсутствие у него патента на работу.

Указанные действия Сарибаева М.Э. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Сарибаева М.Э. угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; копией удостоверения тракториста; копией путевого листа; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Сарибаева М.Э. угли в его совершении.

Изложенная в жалобе версия о том, что Сарибаев М.Э. угли находился по месту выявления по причинам, не связанным с трудовой деятельностью (пришел помочь другу), опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копиями путевого листа, удостоверения тракториста, согласно которым Сарибаев М.Э. угли 11 марта 2024 года прошел медосмотр и допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве машиниста, по управлению экскаватором- погрузчиком JCB 3 CX Super г.р.з. 4967 ХС 50, которым он и управлял в момент выявления правонарушения.

В своих письменных объяснениях, достоверность изложения которых удостоверена Сарибаевым М.Э. угли собственноручно, последний подтверждал выполнение им обязанностей машиниста экскаватора.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Сарибаевым М.Э. угли на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Сарибаева М.Э. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Сарибаеву М.Э. угли были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Сарибаев М.Э. угли ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Сарибаевым М.Э. угли русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, получение ранее (в 2022 году) Сарибаевым М.Э. угли патента на работу свидетельствует о знании последними русского языка, поскольку в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Также следует отметить об отсутствии оснований для назначения Сарибаеву М.Э. угли защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что письменные объяснения подписаны им под оказанным давления со стороны сотрудников полиции, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Сарибаев М.Э. угли замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сарибаеву М.Э. угли судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных миграционным законодательством РФ позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Сарибаеву М.Э. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ условий, позволяющих заменить назначенное судьей районного суда наказание на административный штраф по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначение Сарибаеву М.Э. угли наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио фио угли оставить без изменения, жалобу Сарибаева М.Э. угли – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио