Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

77RS0004-02-2024-003790-56

33-53967/2024

М-2926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-2926/2024 по частной жалобе Панасюк Э.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панасюк Эльвиры Антрафиковны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панасюк Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

20 марта 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, Панасюк Э.А. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, являющегося обязательным для данной категории дел.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем для указанных категорий споров соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно заявленному иску, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года – отменить.

Материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова