Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-16910/2025

Гр. дело № 2-3226/2024

УИД 77RS0013-02-2023-011228-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трушиной К.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЗЕВС» к Трушиной Ксении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Трушиной Ксении Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО «ЗЕВС» (ИНН 7726450482) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗЕВС» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трушиной К.М., в котором просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года в адрес на адрес в область произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577, принадлежащего ООО «ЗЕВС», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н030МС197, под управлением Трушиной К.М., которая в установленном законом порядке была признана виновной в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с признанием случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако страховое возмещение не покрывает фактические убытки, причиненные ответчиком истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трушина К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ЗЕВС» по доверенности фио, представителя ответчика Трушиной К.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2023 года в адрес на адрес в область произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577, принадлежащего ООО «ЗЕВС», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н030МС197 под управлением Трушиной К.М., которая была признана виновной в ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с признанием случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023, финансовыми документами, материалами выплатного (страхового) дела.

Истцом в обоснование исковых требований в суд было представлено заключение ИП фио № ЭЗ1065, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Определением суда от 12 сентября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3551-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577, после ДТП от 22.06.2023 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверил заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с Трушиной К.М. в пользу ООО «ЗЕВС» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, а также расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушил процессуальные права сторон, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в силу ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат ходатайство об отложении судебного заседания заявленное ответчиком, также отсутствуют сведения о том, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено ответчиком в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, - не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, т.к. предмет и основания истца, фактически, истцом не изменены. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом требования были уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с которой ответчик был ознакомлен. Более того, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 149-150) заявленные требования истцом были уменьшены.

Доводы жалобы о том, судом неверно определена сумма ущерба, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с признанием случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, тогда как согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3551-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577, после ДТП от 22.06.2023, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с Трушиной К.М. в пользу ООО «ЗЕВС» в размере сумма (сумма – сумма). Оснований не согласиться с размером ущерба, взысканным с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЕВС» является лизингополучателем транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577, что подтверждается договором лизинга от 15.09.2022, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЗЕВС» (т. 2 л.д. 2-3), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12); выплата страхового возмещения произведена в адрес ООО «ЗЕВС» в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 212 от 17.07.2023, № 661 от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 14,16).

В рассматриваемом случае лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг» приняла на себя договорные обязательства как по страхованию транспортного средства на период до момента оформления акта о его передаче в собственность лизингополучателю, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю ООО «ЗЕВС». Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после истечения срока лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на упомянутое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, причиненные в результате ДТП, с ответчика в пользу истца (лизингополучателя) ООО «ЗЕВС», а утверждение ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, так как поврежденное транспортное средство приобретено по договору лизинга и на момент ДТП не принадлежит истцу на праве собственности, обоснованно не принято во внимание, поскольку ответчик не представил в дело доказательство того, что договор финансовой аренды, на основании которого истец приобрел транспортное средство, содержит иные условия, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственника транспортного средства, в пользу которого подлежит взысканию сумма ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, судебной коллегией отклоняется, поскольку возражения ответчика на исковое заявление, имеются в материалах дела, приобщены в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2024 года. При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трушиной К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025