Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14772/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-3224/2024

УИД 77RS0004-02-2024-003908-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио ... к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора несоответствующим законодательству, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты премии по итогам работы за 2022 год в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма за период с ... года по 07.03.2024 года, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 12.05.2021 года работала по трудовому договору у ответчика в должности ..., ... года трудовые отношения с ней прекращены по соглашению сторон, однако работодателем истцу не произведена выплата премии по итогам работы за 2022 год, которая была выплачена иным сотрудникам компании на основании приказа от 16.01.2023 года, уже после увольнения истца. Полагает, что правовых оснований для невыплаты истцу спорной премии за отработанный 2022 год у ответчика не имелось, поскольку указанная премия входит в систему оплаты труда, предусмотрена локальным актом ответчика, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, выполняла должностные обязанности качественно и на прежнем уровне в течение всего сумма года. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец также просит взыскать почтовые расходы и судебную неустойку.

Истец фио в суд для рассмотрения дела явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что поощрение работников является правом работодателя, а не его обязанностью, зависит от финансового состояния, бизнес-результатов общества, а также других обстоятельств, которые могут оказывать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по обществу, а также в отношении каждого работника.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в адрес на основании трудового договора № ... занимая на момент увольнения должность ....

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

На основании п. 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могу выплачиваться премии и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, договором и внутренними регламентирующими и нормативными документами работодателя.

Уволена ... года с занимаемой должности по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, соглашению сторон.

С приказом от ... №... об увольнении истец ознакомлен под подпись, в последний день работы получила трудовую книжку, также в день увольнения с ней произведен окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что в спорный период премирование работников ответчика осуществлялось на условиях Положения о премировании работников.

Названным Положением установлено, что премирование работников является правом, а не обязанностью общества и зависит от ...

Согласно п. 3.2.3 указанного Положения право на получение годовой премии имеют работники общества, которым предусмотрена вышеуказанная премия в соответствии с приложением № 2 к Положению и отвечающие следующим требованиям: - ...

Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрено, что при наличии оснований, возникших до увольнения работника, в некоторых случаях работодателя может производить выплату премии работнику после его увольнения из общества.

Сторонами не оспаривалось, что приказом ... адрес от ... принято решение о премировании работников общества по итогам работы за 2022 год. В данный приказ на премирование истец включен не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о невыплаченной части заработной платы в виде годовой премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников адрес не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии по итогам работы за год в требуемом размере, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера ( Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы в части премии, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Также законными и обоснованными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и ТК РФ, они могут быть восстановлены судом ( ТК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора, п.4 которого оспаривается, подписано истцом 03.03.2023 года, с исковым заявлением истец обратился с иском 14.03.2024 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности по требования об оспаривании пункта соглашения, тогда как истец ходатайствовала о восстановлении процессуального срока по требованиям о взыскании премии, который судом не применялся.

Доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с Положением о премировании и приказом о не начислении и не выплате премии по итогам работы за 2022 год, не влияют на юридическую силу данных документов и не влекут отмену решения суда. Также, судебная коллегия отмечает, что принятие ответчиком нового Положения о премировании не изменяет условий трудового договора, заключенного с истцом.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с приказом общества об утверждении нового Положения о премировании, поскольку в силу действующего трудового законодательства, такая обязанность не предусмотрена.

Доводы стороны истца о том, что она выполняла должностные обязанности качественно в течение всего сумма года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем имела право на выплату спорной премии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно условиям заключенного с истцом трудового договора работнику установлена выплата фиксированной заработной платы, которая начислялась и выплачивалась истцу. Премиальные выплаты согласно заключенному трудовому договору устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах и зависят от качества труда, при этом спорная премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя в связи с не начислением годовой премии, начисленной при этом другим работникам, поскольку с учетом предусмотренного ст. ст. 129, 132 ТК РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, наличия дополнительных обязанностей, возложенной на работника ответственности работодатель имеет право устанавливать различный размер заработной платы и поощрительных выплат работникам, занимающим должности в разных структурных подразделениях организации. Более того, на момент принятия ответчиком решения о премировании сотрудников истец уже не являлась работником ООО «Смайнэкс Управление Активами». При этом, как было установлено, приказ о премировании также распространял свое действие не на всех действующих работников общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премии в отношении неё допущена дискриминация в сфере труда, основаны на неверном толковании Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи