Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0014-02-2023-017052-76

Судья фио

гр.дело №33-9157/2025

№02-3228/2024 – 1 иснт.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 30.01.2021 в 07 часов 17 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7,12,13,36, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения на трамвайных путях транспортных средств - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К521ОМ216, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. Н031ОУ197, под управлением фио В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 виновным в ДТП является ответчик Газимагамадов И.М. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (11 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба, размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер убытков, указывая, что его вина в простое отсутствует, так как на трамвайных путях стоял не его автомобиль.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что его автомобиль оказался на трамвайных путях в результате столкновения, совершенного по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера убытков в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик о применении указанной нормы не заявлял, соответствующих доказательств тяжелого имущественного положения не представил.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, причиненных простоем трамваев, и необоснованный размер заявленных ко взысканию убытков.

Представитель истца ГУП «Могортранс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2021 года в 07 часов 17 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов №7,12,13,36, (простой продолжительностью 36 минут), что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения на трамвайных путях автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К521ОМ216, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. Н031ОУ197, под управлением фио, что подтверждается постановлением №18810277216300056765 от 30.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика фио

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан фио, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Как подтвердили ответчик и третье лицо в судебном заседании, после столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К521ОМ216, под управлением фио, автомобиль фио, г.р.з. Н031ОУ197, под управлением фио, оказался на трамвайных путях.

Факт простоя трамваев подтверждается также путевыми листами (11 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В досудебном порядке со стороны ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится прямой причинной следственной связи с простоем трамваев. Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое, задержке движения транспорта в связи с положениями Правил дорожного движения РФ, запрещающими перемещать автомобили после столкновения, ожидании сотрудников ГИБДД Москвы, судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из изложенного, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных простоем трамваев, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени простоя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика, 30.01.2021 года фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К521ОМ216, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством фио, г.р.з. Н031ОУ197, под управлением фио, что повлекло за собой расположение транспортных средств на трамвайных путях и, как следствие, простой трамваев.

Исходя из того, что в результате противоправного поведения ответчика истец понес убытки, вызванные задержкой движения трамваев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных задержкой движения трамваев.

Размер предъявленных ко взысканию с ответчика убытков определен в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 года генеральным директором ГУП «Мосгортранс», и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявляя о снижении размера убытков, не ссылался на свое имущественное положение и, соответственно, не представлял доказательств тяжелого имущественного положения, которое не позволяет возместить в полном объеме убытки, причиненные истцу в связи с простоем трамваев из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Принимая во внимание, что размер убытков был снижен судом произвольно без предусмотренных законом оснований, в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, и взыскании с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2024 года в части размера убытков, взысканных с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» - изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: