Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003908-90

Дело №2-3224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ... представителей ответчика ООО «С...» фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2024 по иску фио ... к ООО «С...» о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора несоответствующим законодательству, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... М.М. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты премии по итогам работы за 2022 год в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма за период с 09.03.2023 года по 07.03.2024 года, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 12.05.2021 года работала по трудовому договору у ответчика в должности главного юрисконсульта Управления правового обеспечения, 09.03.2023 года трудовые отношения с ней прекращены по соглашению сторон, однако работодателем истцу не произведена выплата премии по итогам работы за 2022 год, которая была выплачена иным сотрудникам компании на основании приказа от 16.01.2023 года, уже после увольнения истца. Полагает, что правовых оснований для невыплаты истцу спорной премии за отработанный 2022 год у ответчика не имелось, поскольку указанная премия входит в систему оплаты труда, предусмотрена локальным актом ответчика, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, выполняла должностные обязанности качественно и на прежнем уровне в течение всего сумма года. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец также просит взыскать почтовые расходы и судебную неустойку.

Истец ... М.М. в суд для рассмотрения дела явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «С...» фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что поощрение работников является правом работодателя, а не его обязанностью, зависит от финансового состояния, бизнес-результатов общества, а также других обстоятельств, которые могут оказывать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по обществу, а также в отношении каждого работника.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера ( Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в адрес на основании трудового договора № 49 от 12.05.2021, занимая на момент увольнения должность главного юрисконсульта Управления правового обеспечения.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

На основании п. 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могу выплачиваться премии и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, договором и внутренними регламентирующими и нормативными документами работодателя.

Уволена 09.03.2023 года с занимаемой должности по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, соглашению сторон.

С приказом от 09.03.2023 №195-У об увольнении истец ознакомлен под подпись, в последний день работы получила трудовую книжку, также в день увольнения с ней произведен окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что в спорный период премирование работников ответчика осуществлялось на условиях Положения о премировании работников.

Названным Положением установлено, что премирование работников является правом, а не обязанностью общества и зависит от финансового состояния, бизнес-результатов общества, а также других обстоятельств, которые могут оказывать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по обществу, а также в отношении каждого работника (п. 1.6); премии не являются гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Выплачиваемая премия является формой дополнительного материального стимулирования и подразумевает возможность выплаты работникам денежных средств сверх установленного должностного оклада в случае принятия обществом соответствующего решения (п. 1.7); итоговое решение о выплате и размере премии работнику принимается руководителем общества (п. 1.8).

Согласно п. 3.2.3 указанного Положения право на получение годовой премии имеют работники общества, которым предусмотрена вышеуказанная премия в соответствии с приложением № 2 к Положению и отвечающие следующим требованиям: - приняты на работу в общество до 16 июля года премирования и проработали в отчетному году шесть и более полных месяцев или приняты на работу в общество после 16 июля года премирования и имеют в отчетном периоде совокупный стаж работы в обществах Группы Интеко шесть и более полных месяцев; - состоят в трудовых отношениях с обществом на момент выплаты премии.

Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрено, что при наличии оснований, возникших до увольнения работника, в некоторых случаях работодателя может производить выплату премии работнику после его увольнения из общества.

Сторонами не оспаривалось, что приказом Президента адрес от 16.01.2023 №0101/2023-ОБЩ принято решение о премировании работников общества по итогам работы за 2022 год. В данный приказ на премирование истец включен не была.

Разрешая заявленные требования, при изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников адрес не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии по итогам работы за год в требуемой размере, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в виде годовой премии.

Доводы истца о том, что истец выполнял должностные обязанности качественно в течение всего сумма года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, имеет право на выплату спорной премии, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям заключенного с истцом трудового договора работнику установлена выплата фиксированной заработной платы, которая начислялась и выплачивалась истцу. Премиальные выплаты, согласно заключенному трудовому договору, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах и зависят от качества труда, при этом спорная премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя. Доводы истца о том, что истцу неправомерно не произведено начисление спорной премии, другим работникам ответчика произведена выплата премии по итогам работы за 2022 год, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку с учетом предусмотренного ст.ст. 129, 132 ТК РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, наличия дополнительных обязанностей, возложенной на работника ответственности работодатель имеет право устанавливать различный размер заработной платы и поощрительных выплат работникам, занимающим должности в разных структурных подразделениях организации.

Более того, на момент принятия ответчиком решения о премировании сотрудников истец уже не являлся работником ответчика. При этом, как указывали представители ответчика в судебном заседании, приказ о премировании также распространял свое действие не на всех действующих работников общества.

Кроме того, определение ответчиком размера премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей являются субъективным мнением стороны и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в части выплаты заработной платы, то требования о денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Требование о признании п.4 соглашения о расторжении трудового договора незаконным, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соглашение о расторжении трудового договора, п.4 которого оспаривается, подписано истцом 03.03.2023 года, с исковым заявлением истец обратился 14.03.2024 года.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Не смотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения иска, также и по основаниям пропуска указанного срока, истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании почтовых расходов, судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио ... к ООО «С...» о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора несоответствующим законодательству, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года