Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-003795-41

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инст. №2-3256/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33-9156/2025

19 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

с применением средств видеозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Т.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Геннадьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора о кредитной карте недействительным в силу его ничтожности, мотивируя заявленные требования тем, что в период времени с 26 по 27 октября 2023 года неустановленное лицо оформило кредитную карту на имя Смирновой Т.Г. в ПАО Сбербанк с лимитом сумма, с которой в тот же день осуществило хищение денежных средств в размере сумма, с оплатой комиссии в размере сумма, а также оплатой услуг мобильной связи с размере сумма Истец кредитный договор не заключала, денежными средствами предоставленными кредитным учреждением не распоряжалась, переводы денежных средств со своего счета на другие счета не осуществляла, в связи с чем просила суд признать договор о кредитной карте недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ООО ПКО адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнова Т.Г.

Истец, участвующая в заседании судебной коллегии по видеоконференц-связи, пояснила судебной коллегии, что в период с 23.10.2023г. по 30.10.2023г. ею не предпринималось никаких действий в связи с получением смс сообщений от Банка.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст. 425, 432-434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме; ст.ст.819 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст. 166 ГК РФ о недействительной сделке; ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд установил, что Смирнова Т.Г. является держателем банковских карт ПАО Сбербанк: MasterCard № 5469980202811390, фио №2202205090599751 (ранее №2202200138873953 и №2202201881686188) счет №40817810869002363583, кредитная Сберкарта №2202203940667381 счет №40817810100181165009.

23.10.2023г. в 19:27:11 осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона+79374578477, подключённому к услуге «Мобильный банк» истцом, получен в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», верно введен пароль для входа в систему, регистрация прошла успешно.

Истец имеет подключенную услугу Мобильный банк, что подтверждается скриншотом банковского ПО Мобильный банк. Ранее был зарегистрирован номер телефона телефон, по нему же проводилась регистрация в Сбербанк онлайн. Однако, 26.10.2023 Смирновой Т.Г. посредством Сбербанк онлайн оформлено Заявление на изменение данных номера телефона и предоставление доступа к SMS-банку к новому номеру телефона телефон.

26.10.2023 в 23:14:23 посредством Сбербанк онлайн оформлена Заявление- анкета на получение кредитной карты.

26.10.2023 в 23:19:33 ответчиком направлено push—сообщение на номер телефона телефон «Одобрена кредитная карта с лимитом сумма. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

26.10.2023 в 23:37:09 банком направлено СМС-сообщение на номер телефона телефон «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 27,6% годовых. Код 11184. Никому его не сообщайте».

Учитывая, что Мобильный банк подключен к новому номеру телефона, сообщение с условиями кредитной карты перенаправлено на новый номер +79091074839.

26.10.2023 в 23:40:51 банком направлено СМС-сообщение на номер телефона телефон «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 27,6% годовых. Код: 55553. Никому его не сообщайте.».

26.10.2023 в 23:41:29 банком направлено СМС-сообщение на номер телефона телефон «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» имеется раздел «Кредит». Истец осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях в интерфейсе программы, направил сформированную заявку-анкету Банку.

Путем ввода истцом пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающим изъявление его воли на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты». Согласно указанным «Индивидуальным условиям», заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных индивидуальных условий и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в рамках которого просит открыть счет и выдать кредитную карту на перечисленных условиях. Согласно адрес условий заемщик подтверждает, что ИУ оформлены им в виде электронного документа, признает, что подписаны простой электронной подписью истца.

26.10.2023г. в 23:41:29 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона телефон «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные

реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Предоставленным ПАО Сбербанк кредитным лимитом в размере сумма истец распорядилась следующим образом: осуществила 7 переводов на счета третьих лиц, что подтверждается отчетом по карте.

Ответчик ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Как указывает ответчик, у банка отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания, поскольку клиент имеет право сменить номер телефона в любой период времени, подключить мобильный банк к любому номеру и Банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций.

Из представленных сторонами документов усматривается, что зачисление денежных средств по кредитной карте и дальнейшее перечисление их со счета истца другим лицам произведены не Одномоментно, а на протяжении периода:

23.10.2023г. - регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» (код был получен на номер телефона телефон.

25.10.2023г. - оформление заявки на кредитную карту (код был получен на номер телефона телефон.

26.10.2023 - смена номера телефона на +79091074839.

26.10.2023 - согласие с условиями кредитной карты после одобренной заявки.

26.10.2023 - совершение переводов на счета других лиц.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании доказательств нарушений, указанных истцом положений закона, не представлено.

Суд также исходил из того, что оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью Смирновой Т.Г. в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия Смирновой Т.Г. и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн.

Поведение истца при заключении сделки, и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты или номера телефона, подключённого к мобильному банку клиента на момент заключения договора банку не поступало.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе по телефону, подключённому к мобильному банку клиента.

Представленные истцом копии материалов уголовного дела с достоверностью не подтверждают отсутствие у истца воли на заключение кредитного договора, в том числе сведения ПАО «Вымпелком» о том, что номер телефона телефон оформлен абоненту фио, учитывая, что данный телефон был подключен к мобильному банку истца после идентификации клиента в предусмотренном договором порядке.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на копию постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023, копию постановления о признании ее потерпевшей от 21.11.2023, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу суду не представлен.

Суд отклонил доводы истца о том, что только 27.10.2023 она не смогла зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», воли на заключение кредитного договора она не имела, действия по заключению кредитного договора она не совершала, и исходил из того, что данные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей обстоятельства указаны со слов заявителя, обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе уголовного судопроизводства, еще устанавливаются, обвиняемые по делу не привлекались и не установлены.

Суд учел, что мобильное устройство, где первоначально был установлен абонентский номер +79374578477 и был подключен «Сбербанк Онлайн» не выбывал из владения истца. Именно с использование данного номера были произведены манипуляции с изменением номера телефона, подключённому к мобильному банку истца, доказательств нарушения ответчиком условий договора, в том числе в части идентификации клиента, суд не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п.2 данной статьи, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом. По ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, например - при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ). Согласно п.п.7,8 данного постановления, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1,2 ст.168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию. Из п.9 этого постановления следует, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доказательств заключения договора в результате мошеннических действий суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и перечислению кредитных средств на иные счета были совершены с телефонного устройства истца. Истец в заседании судебной коллегии пояснила, что в период с 23.10.2023г. по 30.10.2023г. ею не предпринималось никаких действий в связи с получением смс сообщений от Банка, т.е. истец действовала недобросовестно, своевременно не предприняла надлежайших действий, чтобы не допустить заключения договора от ее имени с использованием ее персонифицированных данных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи