Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-003800-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-49419

20 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3300/2024 по апелляционной жалобе Туркина А.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2024 г., которым постановлено:

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по аресту банковских счетов и списанию денежных средств незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Туркина А.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в сумме сумма

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 30.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского судебного района адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с него задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 11.09.2023 г. по его заявлению данный судебный приказ был отменён. 29.09.2023 г. ПАО «Сбербанк» заблокировал его счёт на сумму долга сумма 19.10.2023 г. копия определения об отмене судебного приказа была направлена в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, но срок рассмотрения его заявления о снятии блокировки со счёта продлевался ответчиком без уважительных причин. 04.12.2023 г. был осуществлён перевод денежных средств в сумме сумма на его счёт в ПАО «Сбербанк», который 05.12.2023 г. с его счёта произвёл списание денежных средств в размере сумма в счёт погашения задолженности по ранее отменённому судебному приказу. После его жалоб 27.12.2023 г. ответчик возвратил на его счёт удержанные средства в размере сумма Бездействия ответчика причинили ему нравственные страдания, он был вынужден направлять обращения в различные инстанции.

Истец Туркин А.Д. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Туркин А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление Туркина А.Д. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.854 ГК РФ о списании денежных средств со счёта; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 30.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского судебного района адрес по делу № 2-2038/2023 с Туркина А.Д. была взыскана задолженность по договору № R25405 за период с 18.04.2021 г. по 27.07.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи от 11.09.2023 г. данный судебный приказ был отменён по заявлению Туркина А.Д., однако 28.09.2023 г., т.е. уже после отмены судебного приказа, он поступил в ПАО «Сбербанк», в связи с чем по нему были произведены взыскания 28.09.2023 г. на сумму сумма со счёта 40817810***363; 14.10.2023 г. на сумму сумма со счёта 40817810***309; 05.12.2023 г. на сумму сумма со счёта 40817810***309.

При этом из материалов дела следует, что 19.10.2023 г. в Банк поступило определение об отмене судебного приказа, но даже после этого ответчиком 05.12.2023 г. было произведено списание денежных средств со счёта Туркина А.Д. в размере сумма После неоднократных жалоб и обращений истца 27.12.2023 г. ПАО «Сбербанк» был произведён возврат денежных средств на счёт истца в размере сумма; взыскание по отменённому судебному приказу было прекращено.

На момент рассмотрения спора ограничений на счетах истца Туркина А.Д. суд не установил, а потому его требования о признании действий ответчика по аресту его банковских счетов оставил без удовлетворения, т.к. арест был снят, денежные средства были ему возвращены.

Руководствуясь ст.854 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Со ссылкой на ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд указал, в каких случаях производится перечисление денежных средств со счетов должника. Одновременно суд сослался на ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования суд сделал вывод о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, поскольку Банком было произведено списание с его счёта при наличии в Банке сведений об отмене судебного приказа, т.е. ответчик, производя списание денежных средств со счёта истца после 19.10.2023 г., действовал неправомерно, определение суда об отмене судебного приказа не было направлено в соответствующее подразделение ПАО «Сбербанк» на исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что личные неимущественные права истца со стороны Банка в результате неправомерного исполнения исполнительного документа были нарушены, а потому истец имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда по правилам ст.ст.151,1099 ГК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объёма нарушения прав истца, степени и характера его нравственных страданий суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по делу по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, признав их разумными. Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере сумма

Списание денежных средств со счёта истца производилось Банком в рамках ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках правоотношений сторон по обслуживанию банковского счёта истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что Туркиным А.Д. были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов в связи с продолжением исполнения судебного приказа после его отмены, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения его требований о компенсации причинённого ему морального вреда, размер которого судом первой инстанции был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера определённой судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Туркиным А.Д. требований.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Туркина А.Д. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела на момент вынесения решения судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены или изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи