Мотивированное решение

УИД 45RS0008-01-2023-002066-30

Дело № 2-3230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13.05.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсацию моральную вреда в пользу Овчаренко Александра Сергеевича в размере сумма, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Овчаренко Александра Сергеевича штраф в размере сумма, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсацию моральную вреда в пользу Овчаренко Юлии Андреевны в размере сумма.

Мотивируя тем, что 01.03.2023 ПАО «Сбербанк России» допустил нарушение требований п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 Nº 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон Nº 230-Ф3).

Так, сотрудник ПАО «Сбербанк» фио оказывал психологическое давление на Овчаренко Александра Сергеевича и причинил ему и его супруге Овчаренко Юлии Андреевне моральный вред, путем нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни, собирал и использовал информацию о частной жизни без их согласия, а также злоупотреблял правом.

фио с номера телефона телефон, принадлежащего ПАО «Сбербанк» 01.03.2023 вступил в диалог с Овчаренко Александром Сергеевичем через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp».

При диалоге использовал такие выражения как:

- «Поздравляем с бракосочетанием от всего отдела»;

- «Все знаем и супругу и новых тещу с тестем»;

- «С Овчаренко Ю.А. будем брать тогда быстрее что-то решится»;

- «Мне без разницы кто из Вас сегодня оплатит решайте вопрос сами»;

- «Взрослые люди медовый месяц идет пишите какую то несуразищу»;

- «В ваши личные дела я не в коем случае не лезу. То что личное остается в семье, а не выставляется на всеобщее обозрение публики»;

- «Да я подписан на вашу супругу в контакте очень давно, 4+ тысячи друзей»;

- «Какие оскорбления, даже в мыслях не было, оплачивайте долг и диалог будет завершен»;

«Освобождайте дом будет платить»;

- «Освобождайте дом она заедет будет жить и оплачивать»;

- «А сейчас вы живете и не оплачиваете»;

- «Освобождаете дом?!»;

- «Я говорю освобождайте дом у Вас новое возникает»;

- «Если сегодня не будет оплаты Вами или созаемщиком мне это не важно Вы потом будете думать что лучше бы оплатили 1 числа и все будет согласно буквы закона так как Вы этого хотите и это уже мое Вам предупреждение».

Употребленные вышеуказанные фразы фио свидетельствуют о сборе и распространении информации, в том числе среди сотрудников отдела о частной жизни Овчаренко Александра Сергеевича и Овчаренко Юлии Андреевны без их согласия, о психологическом давлении на Овчаренко Александра Сергеевича через супругу Овчаренко Юлию Андреевну и взыскания с нее долга (не является стороной по кредитному договору).

Последняя фраза воспринята нами как предупреждение о применении к должнику и иным лицам физической силы, о причинении вреда здоровью, о применении методов, опасных для жизни и здоровья людей.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2023 Nº 24/2023 (далее - Постановление Nº 24/2023), вынесенного УФССП по адрес по ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении данного правонарушения и назначен штраф в размере сумма.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом положений ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

В соответствии со статьей 11 Закона Nº 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 Nº 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее -Постановление Nº 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 Постановления Nº 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Nº 33).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Овчаренко А.С. штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио моральный вред в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

фио Голубкова