Решение

УИД: 77RS0004-02-2024-003872-04

Дело № 02-3359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3359/2024 по иску Родионова Никиты Владимировича к ПАО Сбербанк о реструктуризации кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о реструктуризации кредитного договора, в котором просит удовлетворить его заявление о реструктуризации кредитного договора ипотечного кредита до 12 месяцев с платежом по ипотеке и кредитной карте в размере сумма, из которых сумма – платеж по кредитной карте и сумма по ипотечному кредиту.

В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что 08.08.2022 между ним и ПАО Сбербанк заключен договор по выпуску кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредитную карту с лимитов в размере сумма, сроком до полного погашения суммы кредита. С февраля 2023 года материальное положение истца ухудшилось. Истец обратился в ПАО Сбербанк заявлением о реструктуризации кредита, с целью уменьшения ежемесячных платежей. В удовлетворении заявления о реструктуризации кредита ему было отказано. Выплатить всю сумму кредита он не имеет возможности, поскольку его официальный доход составляет сумма, есть также платеж по ипотеке, а также он оказывает помощь пожилым родителям.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил документов, подтверждающих основания для изменения условий кредитного договора. Действующим законодательством не установлена обязанность банка проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору, также это не предусмотрено и условиями кредитного договора, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Родионовым Н.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 295939 от 22.03.2022 года, согласно условиям которого Родионову Н.В. была оформлена кредитная карта с кредитный лимитом сумма Как указывает истец, в результате ухудшения материального положения об обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в удовлетворении которого банком ему было отказано. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Из искового заявление следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что в связи с ухудшением материального положения у него нет возможности исполнить обязательства своевременно и в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием реструктуризации кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами также не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его изменения.

Произошедшее уменьшение дохода истца, в результате которого могла образоваться задолженность по кредитному договору, не признается судом событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данного договора истец мог предвидеть возможность изменения своего финансового состояния как в виде его улучшения, так и ухудшения.

Кроме того, заключая кредитный договор, истец в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознано брал на себя риск ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин вне зависимости от изменения своего дохода.

Каких-либо положений, ставящих в зависимость от размера дохода заемщика его ответственность перед кредитором в заключенном кредитном договоре не содержится.

Поскольку заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, из которых он исходил при их заключении и с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств наличия оснований для изменения кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова Никиты Владимировича к ПАО «Сбербанк» о реструктуризации кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья фио