Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003843-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30.09.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2024 по исковому заявлению СНТ «Вишня» к Елисееву Юрию Михайловичу, Елисеевой Нине Анатольевне о расторжении договоров, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть с 01.09.2023 договор № 6/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги oт 03.06.2010, заключенный между СНТ «Вишня» и Елисеевой Н.А., расторгнуть с 01.09.2023 договор № 2/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги oт 01.06.2010, заключенный между СНТ «Вишня» и Елисеевым Ю.М.; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого.

В обоснование своих требований указал, что начиная с августа 2023 года надобность в получении услуг от ответчиков отпала и им в письменном виде было сообщено, что действие договора прекращается в одностороннем порядке с 29 августа 2023, однако от расторжения договора ответчики письменно отказались 01.09.2023, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Представители истца в судебное заседание явились,заявленные требования поддержали.

Ответчик фио ю.М., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Елисеева Н.А., представитель третьего лица адрес в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 01.06.2010 между СНТ «Вишня» и Елисеевым Ю.М. был заключен договор № 2/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги.

03.06.2010 между СНТ «Вишня» и Елисеевой Н.А. был заключен договор № 6/06/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги.

Как указал истец в иске, начиная с августа 2023 года надобность в получении услуг от ответчиков отпала и им в письменном виде было сообщено, что действие договора прекращается в одностороннем порядке с 29 августа 2023, однако от расторжения договора ответчики письменно отказались 01.09.2023.

Истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры, заключенные с ответчиками с 01.09.2023.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из сведений, изложенных истцом, истец признает, действительность спорных договоров, которые истец квалифицирует, как договоры оказания услуг.

Пунктом 3.4. Договоров предусмотрено, что Договор может быть изменен и дополнен или расторгнут только по обоюдному согласию или по решению суда. Из чего следует, что условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение условий Договора. Односторонний отказ от исполнения является односторонней сделкой.

Так согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторонне обходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях последовательно подтверждал следующую позицию: если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым aктом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена».

Верховный Суд Российской Федерации прямо признал ничтожность односторонних сделок, противоречащих предусмотренному в договоре запрету на совершение таких сделок. Позиция о ничтожности подобных односторонних сделок подтверждается и в доктрине. 33 43. Отказ от договора является односторонней сделкой. Таким образом, отказ истца от Договоров вопреки прямо выраженному в Договоре запрету на такой способ его расторжения является ничтожным.

Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность coглаcования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услут.

При этом право сторон на установление иного порядка осуществления права на отказ от исполнения договора следует понимать и как возможность сторон вовсе отказаться от такого права в силу диспозитивного характера данной нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики правомерно отказались от права на односторонний отказ, а значит, направление им уведомления о прекращении Договора не прекратило действие спорного Договора, так как оно является ничтожным.

Кроме того, отказ истца от спорного Договора, мотивированный прекращением услуг по обслуживанию и ремонту адрес в границах участка № 58 до участка № 18 и в связи с тем, что в обслуживании объектов, указанный в договорах не нуждается, не правомерен, поскольку ответчики не нарушали условия спорных Договоров, а истец в доказательства своих мотивов не представил достаточных, достоверных доказательств.

Как указали ответчики в письменных возражениях на исковые требования, на сегодняшний момент обслуживание объектов инфраструктуры со стороны ответчиков не осуществляется, поскольку истец, отказавшись от исполнeния спорного договора, со своей стороны не исполняет свои обязательства, возложенные на него в силу закона. В материалах дела нет доказательств того, что ответчики до получения уведомлений в какой-либо момент прекратили исполнение обязательств по спорным Договорам.

Как следует искового заявления, истец просит расторгнуть договоры в судебном порядке, не приводя достаточных для этого правовых оснований.

Ecли сторона договора выбрала в качестве способа расторжения мотивированный отказ, при признании отсутствия правовых оснований для такого отказа конверсия (переквалификация) мотивированного отказа в немотивированный (ст. 782 ГК РФ) не допускается.

Суд отмечает, что у истца отсутствуют основания на расторжение договоров в силу следующего.

Так, истец указывает, что CHT «Bишня» передало обслуживающий ответчиком подземный кабель в дар в AO «Мособлэнерго».

Вместе с тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, согласно Договору передано в дар электросетевое имущество: ТП-310399,ВКЛ-0,4кB, и КЛ=10кB oт TП-310371, которое и перешло в собственность адрес.

Электросетевое оборудование: подземный кабель, расположенный между опорами уличного освещения от границ участка № 58 до участка № 35; опоры с фонарями уличного освещения согласно указанному Договору в дар адрес не передавались, а были переданы исключительно воздушные линии электропередач.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, предоставленного адрес, от 24.09.2024 за номером 10-10326/24.

Tаким образом, факт заключения передачи/дарения движимого электросетевого имущества № M/CУИ/2300001 028 от 07.08.2023 не является законным основанием для одностороннего изменения и/или расторжения Договоров № 2/06/10 от 01.06.2010 и № 6/06/10 от 03.06.2010, поскольку не касается предмета спорных договоров.

Указанное в уведомлениях о том, что Заказчик не нуждается в индивидуальном обслуживании части дороги в границах участка № 58 до участка № 18 ни чем не подтверждено и не обосновано, учитывая, что до настоящего времени со стороны CHT «Вишня» не совершается фактических действий по обслуживанию указанной дороги вне меньшем объеме и качестве, как обслуживал эту адрес по Договору, при условии, что затраты на такое обслуживание значительно превышали суммы взносов, утвержденных общим собранием, то есть зачет происходил не в равных для сторон встречных исполнениях.

Суд отмечает, что истец в качестве основания на односторонний отказ ссылается на норму ст.782 ГК РФ, которой такое право сопряжено со встречным обязательством Заказчика – оплату (возмещение) фактически понесенных расходов исполнителем, в отличии от встречных обязательств по иным основаниям расторжения.

В уведомлениях, на которые истец ссылается, отсутствует такое обязательство и/или предложение о встречном исполнении.

Кpoмe того, срок на который ссылается истец, не соответствует фактическому сроку oфepты - односторонней сделки, при этом истец ссылается, что спорный Договор уже прекращен с августа 2023 года, что исключает требование о расторжении спорного Договора, указанное истцом в просительной части заявления.

При этом, истец не указал, что фактически выразил свою волю на oтказ oт спорного Договора уведомлением, высланную посредством телеграммы, в aдpec ответчика односторонний отказа от исполнения договора на оказания услуг с 01 марта 2024 года по основаниям ст. 782 ГК РФ, из чего следует, что фактически прекращен Договор № 6/06/10 и № 2/06/10 на оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту электросети, электрооборудования и дороги по основаниям ст. 782 ГК РФ только с 01 марта 2024 года, а не ранее (с августа 2023), в отсутствии такого права в силу условий спорного Договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Вишня» к Елисееву Юрию Михайловичу, Елисеевой Нине Анатольевне о расторжении договоров, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.

Судья А.А. Голубкова